Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11527/2023[77-279/2024-(77-4362/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденной Зугаевой О.В, ее защитника - адвоката Егиазарова К.Г, представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N" ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зугаевой Ольги Владимировны, ее защитника - адвоката Егиазарова К.Г, представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N" ФИО18 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Зугаевой О.В. и адвоката Егиазарова К.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего ФГУП "ГВСУ N" ФИО18, полагавшего необходимым оставить без изменения приговор, отменив апелляционное определение, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года

Зугаева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зугаевой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермолаев Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ермолаеву Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Ермолаев Е.Е. лишен государственных наград: Медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, ордена Почета.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года до 26 мая 2016 года, с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски ФГУП "Главное военно-строительное управление N" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N". Взыскано солидарно с Ермолаева Е.Е, Зугаевой О.В, Поливанова С.С, Захарова А.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N" в счет возмещения причиненного материального ущерба 280 052 275 рублей; с Ермолаева Е.Е. и Зугаевой О.В. в пользу ФГУП "ГВСУ N" - 124 900 000 рублей.

Арест на имущество осужденных Ермолаева Е.Е, Захарова А.В, Зугаевой О.В. сохранен до исполнения приговора в части рассмотренных судом гражданских исков, разрешено обращение взыскания на данное имущество при исполнении приговора.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Поливанов С.С, Захаров А.В, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Ермолаевым Е.Е, Зугаевой О.В, Поливановым С.С, Захаровым А.В. хищений имущества в составе преступной группы;

- действия Ермолаева Е.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по каждой из которых ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Ермолаеву Е.Е. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключено указание о назначении Ермолаеву Е.Е. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения государственных наград: Медали ордена "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, ордена Почета;

- смягчено наказание, назначенное Зугаевой О.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зугаевой О.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчено наказание, назначенное Поливанову С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Поливанову С.С. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчено наказание, назначенное Захарову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- назначенное Ермолаеву Е.Е, Зугаевой О.В, Поливанову С.С, Захарову А.В. наказание постановлено считать отбытым. Ермолаев Е.Е, Зугаева О.В, Поливанов С.С, Захаров А.В. из-под стражи освобождены;

- приговор в части разрешения гражданских исков ФГУП "ГВСУ N" и ФГУП "ГВСУ N" отменен, уголовное дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

- арест на имущество осужденных Ермолаева Е.Е, Зугаевой О.В, Захарова А.В. сохранен до принятия решения по гражданским искам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермолаев Е.Е. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); Зугаева О.В. признана виновной в пособничестве в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Егиазаров К.Г, действуя в интересах осужденной Зугаевой О.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Полагает, что приговор и апелляционное определение характеризуют предвзятость и игнорирование доводов стороны защиты, которым не дана надлежащая оценка, вопреки требованиям п. 7 ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ существенная часть из них не упомянута или искажена. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при осуждении Зугаевой О.В. допущено объективное вменение, поскольку доказательств ее причастности к заключению и исполнению договора ООО "ЦНИИМЦЕН" с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" N/ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года и договора ООО "Госнорматив" с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" NИ от 4 октября 2013 года, в контексте требований ст. 74 УПК РФ, следствием не добыто. Судом немотивированно отвергнуты доводы Зугаевой О.В. о том, что договор ООО "ЦНИИМЦЕН" с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и все относящиеся к нему документы она не подписывала, о проведении со стороны ФГУП "ГУ СДА" конкурсных процедур не знала, документы, необходимые для участия в закупке и заключения договора в адрес ФГУП "ГУ СДА" не направляла, о работах по космодрому "Восточный" не знала, в их выполнении не участвовала, а также не знала об обстоятельствах заключения и выполнения работ по договору ООО "Госнорматив" с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" NИ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые операции в электронной системе платежей Клиент-Банк не совершала и указаний на предмет их выполнения не давала. Настаивает, что свидетели и материалы дела не подтверждают виновность Зугаевой О.В, а, напротив, опровергают ее.

Полагает, что в ходе расследования дела грубо нарушено право Зугаевой О.В. на защиту, поскольку были выявлены обстоятельства, исключающие участие адвокатов в качестве защитников Зугаевой О.В, так как при расследовании уголовного дела они одновременно оказывали юридическую помощь многочисленным свидетелям обвинения, указанным в обвинительном заключении, показания которых не могут не противоречить интересам Зугаевой О.В, а также иным доверителям, чьи интересы противоречат друг другу. Однако при даче показаний Зугаевой О.В. в качестве свидетеля 7 мая 2015 года, 7 сентября 2015 года, а также во всех последующих следственных действиях, включая обвинение по двум эпизодам ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, допрос в качестве обвиняемой 29 ноября 2016 года, выполнение требований ст.ст. 217-219 УПК РФ, защиту осуществлял именно такой адвокат - Новоселов В.Р, а после возвращения заместителем Генерального прокурора уголовного дела следователю при предъявлении обвинения участвовал адвокат Янович И.И, а при первоначальном рассмотрении уголовного дела Черемушкинским районным судом г..Москвы адвокат Пурас М.Г, которые одновременно оказывали юридическую помощь НО "НАСИ" и ООО "Госнорматив" в арбитражных судах и ФАС. Считает, что изложенное являлось основанием для возвращения дела прокурору. Приводя выдержки из апелляционного определения, делает вывод, что суд второй инстанции не выполнил свои обязанности, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом материалы дела, в том числе, приобщенные к апелляционной жалобе, и не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб. Полагает, что приговор не содержит описания конкретных действий Зугаевой О.В.

Ссылается на приобщенное стороной защиты заключение АНО "Столичная лаборатория исследования документов" по почерковедческому исследованию документов, согласно выводам которого подпись от имени Зугаевой О.В. в договоре ООО "ЦНИИМЦЕН" с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" N/ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года, коммерческом предложении и всех относящихся к договору документах выполнены не Зугаевой О.В, а другим лицом. Цитирует заключение судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по ЮЗАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что в подлиннике заключения по результатам рассмотрения расчетных обоснований и проектов индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный" на III квартал 2013 года подпись от имени Зугаевой О.В. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Зугаевой О.В, а решить вопрос о принадлежности подписи Зугаевой О.В. или другому лицу в копиях представленных на исследование документов эксперту не представилось возможным. Полагает, что указанное ставит под сомнение остальные представленные для исследования документы. Считает, что эксперт ФИО11 необоснованно отказалась от производства экспертизы, поскольку в 2021 году сотрудниками экспертно-криминалистического центра МВД РФ было подготовлено информационное письмо "Особенности назначения почерковедческих экспертиз по копиям документов, содержащим изображение "почерковых объектов", которое позволяет провести экспертное исследование по копиям документов. Делает ссылку на определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 года N по вопросу допустимости производства почерковедческих экспертиз по копиям документов, а также на заключение специалиста ФИО12, осуществившего письменное рецензирование N от 2 июня 2021 года экспертного заключения ФИО11 Не соглашается с решением суда о признании заключений специалистов ФИО13 и ФИО12 недопустимыми доказательствами и критическим отношением к их показаниям в судебном заседании.

Отмечает, что факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, не имеющим специальных знаний. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты о производстве повторных судебно-почерковедческих экспертиз подписи Зугаевой О.В. на подлинных документах, истребованных по ходатайству защиты из Следственного комитета РФ, и на большом количестве копий документов, имеющих отношение к делу, что лишило сторону защиты права оспаривать собранные по делу доказательства, а, следовательно, в полной мере осуществлять возложенные на нее уголовно-процессуальным законодательством функции. Делает вывод, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства: непосредственности и устности исследования доказательств, презумпции невиновности и состязательности сторон. Акцентирует внимание, что в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд апелляционной инстанции также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению защитника, суды первой и апелляционной инстанций нарушили руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N-О-О, согласно которым исключается возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Указывает, что налоговым органом в рамках ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза N-ПЭ от 13 декабря 2016 года по копиям документов в отношении подписей генеральных директоров ООО "ЦНЭИР" ФИО14, ООО "СЦСНИЦ" ФИО15, ООО "Гидрострой Инжениринг" ФИО16, ООО "Инжстройпроект" ФИО17, согласно которой подписи выполнены не ими, что подтверждает факт систематического подписания документов не генеральными директорами организаций, подконтрольных НО "НАСИ", а иными неустановленными лицами. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО57, которая пояснила, что письмо от 7 октября 2013 года за ее подписью, адресованное в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", она видит впервые, подпись ей не принадлежит. Отмечает, что исполнителем указана ФИО61, которая не была допрошена. Считает, что непричастность Зугаевой О.В. подтверждают работающие в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, которые отрицали факт личного знакомства и взаимодействия с Зугаевой О.В. Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства участия Зугаевой О.В. в передаче ООО "ЦНИИМЦЕН" в январе-феврале 2014 года новому генеральному директору Харитоновой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все связанные с передачей документы подписаны единственным участником ООО "ЦНИИМЦЕН" - НО "НАСИ" в лице Президента Ермолаева Е.Е, кроме одного документа - Акта приема-передачи имущества N от 9 января 2014 года, который, как пояснила Зугаева О.В, она не подписывала, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Харитоновой, отрицавшей факт знакомства с Зугаевой О.В.

Перечисляя приобщенные к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя истребованные из ФАС России документы с реквизитами ООО "ЦНИИМЦЕН", предоставленные в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" для участия в закупке и заключения договора, отмечает, что Зугаева О.В. в категоричной форме заявила, что эти документы она не подписывала и не подготавливала, указаний по их подготовке не давала. Акцентирует внимание на Перечень квалифицированных специалистов ООО "ЦНИИМЦЕН", который, по мнению автора жалобы, подтверждает, что Зугаева О.В. отношения к заключению и исполнению договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" с ООО "ЦНИИМЦЕН" не имеет, поскольку часть указанных в перечне специалистов Зугаевой О.В. не знакомы, ни один из них в штате ООО "ЦНИИМЦЕН" не числился. Отмечает, что после вынесения приговора специалистом АНО "Экспертное бюро Истина" ФИО12 проведено почерковедческое исследование подписей, заключение специалиста приобщено к апелляционной жалобе, однако суд первой инстанции возвратил его, указав о праве их приобщения непосредственно в суде апелляционной инстанции, однако судебная коллегия отказалась исследовать и приобщать дополнительные доказательства к материалам дела, ограничившись обозрением. По мнению адвоката, данное заключение специалиста опровергает обвинение и способно поставить под сомнение справедливость и правосудность приговора, однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Считает безосновательным обвинение Зугаевой О.В. в пособничестве растраты денежных средств ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" посредством заключения договора с ООО "Госнорматив". Полагает, что при описании данного преступления Зугаева О.В. признана виновной не за совершенные ею лично деяния, а за набор признаков, предусмотренных ст. 160 УК РФ, несмотря на отсутствие доказательств их наличия.

Приводит описание деяния, установленное судом, отмечает, что имеющееся заключение по результатам рассмотрения расчетных обоснований индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный" на IV квартал 2011 года-III квартал 2013 года является неотносимым, поскольку выполнять договор на прошедший период времени бессмысленно, а поквартальные индексы не являлись предметом и условием исполнения данных договоров. Утверждает, что именно представленное подсудимым Захаровым А.В. и приобщенное к материалам дела Заключение по результатам смотрения расчетных обоснований и проектов индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный" на III квартал 2013 года имеет отношение к договору ООО "Госнорматив" с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" NИ от 4 октября 2013 года, а именно по нему установлено, что подпись от имени Зугаевой О.В. ей не принадлежит, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от 22 мая 2021 года, признанным судом допустимым доказательством. Отмечает, что из показаний Зугаевой О.В. об обстоятельствах подписания Заключения по результатам смотрения расчетных обоснований и проектов индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный" на III квартал 2013 года следует, что данное заключение она подписывала вместе с ФИО57 в присутствии ФИО74 и ФИО75, рассмотрение индексов и их расчетных обоснований не производила, при подписании заключения сложилось понимание, что индексы и их расчетные обоснования проверены опытными экспертами ФАУ ФЦЦС.

Утверждает, что прилагаемая к письму Техническая часть расчета индексов Зугаевой О.В. неизвестна, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО75 и ФИО74 подтвердили, что именно они готовили эти заключения, поэтому утверждение суда о том, что Зугаева О.В, действуя лично и при содействии сотрудников ФАУ "ФЦЦС", обеспечила подготовку технической части расчета индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный", не соответствует действительности. Считает, что по эпизоду, связанному с легализацией денежных средств, приговор и апелляционное определение не содержат обоснования утверждения о том, что Зугаева О.В. совершила лично и посредством дачи указаний подчиненным сотрудникам финансовые операции с использованием электронной системы платежей "Клиент-Банк". Отмечает, что показания Зугаевой О.В. относительно ведения финансовой деятельности ООО "ЦНИИМЦЕН" и иных обществ, входящих в холдинг НО "НАСИ", компанией "Межрегион Аудит", а также оформления доверенностей на подачу и получение документов от имени НО "НАСИ", ООО "Госнорматив", ООО "ЦНИИМЦЕН", ООО "НЦТС" в государственных учреждениях и банках на одних и тех же граждан, подтверждаются показаниями свидетелей - директоров этих компаний. Ссылаясь на показания Зугаевой О.В. утверждает, что счетов в банках она не открывала, решений по бухгалтерским проводкам и финансовым транзакциям не принимала, доступа к бухгалтерским программам, к электронной системе платежей "Клиент-Банк" не имела, генерацию КАС не производила, договоры с ООО "Финком", ООО "Бренд-Медиа", ООО "ГлавИндустрия", ООО ГруппТрейд, ООО "РЕАЛКОНСАЛТ", ООО "Сибирь-инжиниринг", на которые были перечислены денежные средства, не видела и не подписывала, с АКБ "Росевробанк" не взаимодействовала, расчетным счетом ООО "ЦНИИМЦЕН" не управляла, просто подписывала все необходимые для работы с банком документы, в том числе доверенности, но кто их готовил, ей неизвестно.

Акцентирует внимание на том, что в финансовых операциях, совершенных в период с 27 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года, Зугаева О.В. не могла участвовать, поскольку за месяц до этого банк начал принимать к исполнению и осуществлять перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ЦНИИМЦЕН" на основании Акта передачи открытого КАС 25 октября 2013 года, который подписан не ей. Считает, что судом первой инстанции допущены многочисленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, при этом суд выступил на стороне обвинения, проигнорировал подавляющую часть доказательств и доводов стороны защиты, фрагментарно изложил в приговоре лишь отдельные ссылки на ее доводы, в ряде случаев существенно исказив их содержание и смысл. Просит судебные решения в отношении Зугаевой О.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Зугаева О.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требование объективности, отдав предпочтение стороне обвинения. Утверждает, что о заключении договоров N/ ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года и N-РТМ/2013 от 2 сентября 2013 года ей было неизвестно, сами договоры и относящиеся к ним документы она не подписывала, имеющаяся на данных документах подпись от ее имени была выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ФИО13 от 23 октября 2019 года N, подтвержденного им при допросе в судебном заседании. Обращает внимание на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес", согласно которой установить подлинность подписи от ее имени на копии договора N/ ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года с приложениями и на относящихся к данному договору копиях документов ООО "ЦНИИМЦЕН", в отсутствие оригиналов, не представилось возможным. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также по подлинникам документов, представленных по ходатайству защиты Следственным Комитетом РФ, однако использовал указанные в жалобе копии документов в качестве доказательств ее виновности. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд фактически отказался от проверки доказательств, что противоречит положениям ст. 87 УПК РФ, судом апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрены. Отмечает, что в приговоре не отражены исследованные в судебном заседании ключевые доказательства защиты, а также данные ею в судебном заседании показания и пояснения, которые имеют прямое отношение к предъявленному обвинению.

Приводит и подробно анализирует копии документов и писем ООО "ЦНИИМЦЕН", а также представленные стороной защиты подлинники документов ООО "ЦНИИМЦЕН", в том числе направленные в Единую закупочную комиссию ФГУП "ГУ СДА" для участия в закупке и заключения договора N/ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года, на которых подпись от ее имени выполнена не ею, документы ей незнакомы, она их не готовила и в адрес ФГУП "ГУ СДА" не предоставляла. Отмечает, что во многих документах в качестве исполнителя указана фамилия сотрудника " ФИО61", которая в штате ООО "ЦНИИМЦЕН" не числилась, кроме того, документы направлялись с электронного адреса ФАУ " ФЦЦС", в других документах исполнителями указаны Седов и Иващенко, но не она. Анализируя приговор, приходит к выводу, что ее вина не нашла подтверждения, поскольку доказательств подписания ею документов не имеется; ФИО61, указанная в документах как исполнитель, не допрошена; указанные в "Перечне квалифицированных специалистов ООО "ЦНИИМЦЕН" специалисты в штате ООО "ЦНИИМЦЕН" отсутствовали, при этом они числятся в НО "НАСИ" и ФАУ " ФЦЦС". Утверждает, что ей не было известно о заключении и подписании договора и относящихся к нему документов, несмотря на то, что она являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЦНИИМЦЕН". В обоснование своей позиции ссылается на свои показания и показания ряда свидетелей. Указывает, что она не причастна к финансовым операциям по перечислению похищенных денежных средств, поскольку не обладала необходимой информацией и не предоставляла в АКБ "Росевробанк" документы, необходимые для работы с системой "Клиент-Банк". Ссылается на Акт передачи открытого КАС 25 октября 2013 года, на котором подпись от ее имени выполнена другим лицом, она этот Акт не готовила, не подписывала и не предоставляла в АКБ "Росевробанк".

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил ее право на защиту и не выполнил обязанность обеспечить участникам процесса реализацию ими прав по предоставлению доказательств, не предоставил возможность доказать свою невиновность и подтвердить правдивость показаний, дважды отказав в проведении судебной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении. Указывает, что аналогичные доводы, приведенные в апелляционной инстанции, не были рассмотрены судебной коллегией. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Зугаевой О.В. и ее защитника Егиазарова К.Г. представитель потерпевшего ФИО18 считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФГУП "ГВСУ N" ФИО18 не соглашается с апелляционным определением. Считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а разрешение гражданского иска правильным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Ермолаева Е.Е. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также исключил квалификацию преступлений как совершенных в составе преступной группы. Свои доводы мотивирует тем, что Ермолаев Е.Е, являясь руководителем ФАУ " ФЦЦС" и НО "НАСИ", в силу занимаемой должности контролировал деятельность ООО "ЦНИИМЦЕН" и ООО "Госнорматив", а об умысле осужденных на совершение преступлений в составе группы лиц свидетельствуют согласованные, активные, осознанные и целенаправленные их действия по достижению единого преступного результата. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил Ермолаеву Е.Е, Зугаевой О.В, Поливанову С.С, Захарову А.В. несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отмене приговора в части гражданского иска, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре", пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указаны мотивы удовлетворения иска и решения о взыскании ущерба в солидарном порядке. Считает, что вынесенным апелляционной инстанцией решением нарушены права потерпевшего и гражданского истца ФГУП "ГВСУ N" на возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит изменить апелляционное определение, оставив без изменения приговор.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 осужденный Захаров А.В. ставит вопрос о ее возвращении без рассмотрения, поскольку она не содержит указаний на существенные нарушения судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона. Кроме того, представитель потерпевшего, выражая в кассационной жалобе несогласие с апелляционным определением в том числе в отношении осужденных за совершение преступления, по которому ФГУП "ГВСУ N" не является потерпевшим (или его правопреемником), не указывает, каким образом обжалуемое решение в данной части затрагивает права и законные интересы этого юридического лица. Обращает внимание, что представленная представителем ФИО18 доверенность не содержит сведений о возможности представления им ФГУП "ГВСУ N", являющегося потерпевшим по преступлению, за которое осужден он (Захаров А.В.).

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО18, осужденной Зугаевой О.В. и адвоката Егиазарова К.Г. государственный обвинитель Волкова Е.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего ФИО18, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Поливанова С.С. и Захарова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в числе прочих потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец или его представитель вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено самим ФИО18, ФГУП "ГВСУ N" является правопреемником ФГУП "ГВСУ N" (ранее ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), за совершение преступления в отношении данного юридического лица осуждены Ермолаев Е.Е. и Зугаева О.В, они же признаны гражданскими ответчиками, и с них приговором взыскана сумма материального ущерба. Учитывая отсутствие данных о том, что преступлением в отношении ФГУП "ГВСУ N" затрагиваются интересы ФГУП "ГВСУ N", или о представлении ФГУП "ГВСУ N" интересов ФГУП "ГВСУ N", утверждения ФИО18 о возможности обжалования судебных решений в полном объеме в отношении всех осужденных основаны на неправильном толковании закона.

Доводы адвоката Егиазарова К.Г. и осужденной Зугаевой О.В, аналогичные приведенным в их кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нарушений права Зугаевой О.В. на защиту органами следствия и судом не допущено. Допросы Зугаевой О.В. в период предварительного следствия, следственные и процессуальные действия с ее участием, а также судебное разбирательство проводились с участием защитников. Осуществление ее защиты в период предварительного следствия адвокатом Новоселовым В.Р, который также оказывал юридическую помощь свидетелям со стороны обвинения, не является основанием для отмены приговора. Суд первой инстанции указанные показания в основу приговора не положил и в качестве доказательств виновности Зугаевой О.В. не привел. Адвокаты Янович И.И, Пурас М.Г, как следует из кассационной жалобы, представляли интересы НО "НАСИ" и ООО "Госнорматив" в арбитражных судах и ФАС, что не связано с уголовным судопроизводством, следовательно, доводы о том, что интересы юридических лиц противоречат интересам Зугаевой О.В, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства защиту Зугаевой О.В. осуществлял адвокат Егиазаров К.Г, отводов которому она не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по причине нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, о назначении экспертиз, рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Приговор в отношении Ермолаева Е.Е, Зугаевой О.В, вопреки доводам стороны защиты, соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре". Существо показаний, отраженных в приговоре, не противоречит показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при изложении в приговоре исследованных в судебном заседании письменных доказательств, описание которых соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте.

Выводы суда о виновности Ермолаева Е.Е, Зугаевой О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также о квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях представителей потерпевших ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" ФИО21 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ФИО22, показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО54, ФИО55, ФИО47, ФИО57, ФИО48, ФИО49, письменных материалах дела, в частности: деловой переписке; заключениях по результатам рассмотрения расчетных обоснований и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный", подписанных в том числе Зугаевой О.В.; протоколе N рассмотрения и оценки заявок от 13 августа 2012 года, согласно которому Единая закупочная комиссия ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" рассмотрела заявки организаций на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости; договоре N/ГУСДА/12 от 23 августа 2012 года между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "ЦНИИМЦЕН", в лице Зугаевой О.В.; актах сдачи-приемки выполненных работ; платежных поручениях; выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования" (ООО "ЦНИИМЦЕН"), руководителем которого указана Зугаева О.В.; учредительных документах юридических лиц; протоколах осмотров мест происшествия, выемок и осмотров документов и предметов; заключениях экспертов; заключениях специалистов N и N, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела. Все они в совокупности согласуются между собой. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, а также причин для оговора осужденных, судом не установлено. Показания указанных лиц в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, имевшиеся противоречия в показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, а также заключениям специалистов, положенным в основу приговора, у суда не имелось. Данные заключения мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов и специалистов, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключений экспертов и специалистов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сведения, отраженные в заключениях экспертов, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО50, ФИО51, ФИО11, специалисты ФИО52, ФИО53 подтвердили в полном объеме выводы проведенных ими исследований, разъяснили примененные методики, аргументированно ответили на все поставленные им вопросы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям осужденных, показаниям свидетелей, на которые ссылается в кассационных жалобах сторона защиты, заключениям и показаниям специалистов, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст.ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 года N-О.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение специалиста, по ходатайству стороны защиты назначил судебную почерковедческую экспертизу. Заключение указанной экспертизы является полным, мотивированным, при этом в ее описательно-мотивировочной части подробно разъяснены причины невозможности и бессмысленности проведения исследования по копиям документов. Учитывая, что документы, подписание которых при совершении преступления вменялось Зугаевой О.В, представлены в копиях, что полностью исключает возможность категоричного утверждения о подписании оригиналов тем или иным лицом, а подписание представленных в подлинниках документов не вменялось Зугаевой О.В. органами следствия, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении, не имелось.

Учитывая изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 года N-О правовую позицию о недопустимости оценки заключением специалиста экспертных заключений и проведения схожих с экспертизой исследований, приложенное к кассационной жалобе адвоката заключение специалиста не опровергает выводов судов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб стороны защиты сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не свидетельствует о неправильности оценки и не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждение стороны защиты о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания ее доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы получили надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с выводами и решениями судов в этой части не свидетельствует о допущенных судами нарушениях УПК РФ и не влечет отмены решений.

Все версии, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность Зугаевой О.В, ее непричастность к совершению преступлений, проверены судами и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы осужденной Зугаевой О.В. и ее адвоката сводятся к тому, что Зугаева О.В. являлась номинальным директором ООО "ЦНИИМЦЕН", не руководила им, не подписывала документы, в том числе необходимые для участия в закупке и заключения договора, непосредственно договоры, финансовые документы, а также Заключения по результатам рассмотрения расчетных обоснований и проектов индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный".

Вместе с тем указанные доводы опровергаются собранными доказательствами. Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Зугаева О.В, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЦНИИМЦЕН", несомненно, знала о заключенных договорах и о поступающих денежных средствах. Суд обоснованно указал, что ведение ею финансово-хозяйственной деятельности в числе прочего подтверждается выдачей доверенностей на лиц, которым поручалось получать финансовые и бухгалтерские документы. Свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и другие однозначно указали, что знали Зугаеву О.В. именно как директора ООО "ЦНИИМЦЕН", в связи с чем доводы о номинальном назначении ее директором являются несостоятельными. Доводы о неподписании Зугаевой О.В. Заключений по результатам рассмотрения расчетных обоснований и проектов индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный", как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются показаниями ФИО57, которая указала, что подписывала заключения вместе с Зугаевой О.В. и по ее просьбе, а также ФИО47, согласно которым они (Иващенко и Титаренко) составляли заключение по двум объектам, затем в заключение включили другие объекты.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствовал смысл подписывать Заключения на предыдущие периоды, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей следует, что отсутствие разработанных индивидуальных индексов препятствовало производству оплаты за выполненные работы.

Размер ущерба, причиненного в результате преступлений, установлен на основании имеющихся в материалах дела документов, показаний представителей потерпевших, свидетелей. Ущербом, причиненным в результате преступных действий осужденных, является вся сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на расчетные счета ООО "ЦНИИМЦЕН" и ООО "Госнорматив".

Наличие у осужденных Ермолаева Е.Е. и Зугаевой О.В. умысла на совершение инкриминируемых деяний подтверждается непосредственно заключением договоров между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "ЦНИИМЦЕН", а также между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ООО "Госнорматив" в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку разработка индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома "Восточный" была поручена ФАУ "ФЦЦС", о чем было известно осужденным; предпринятые осужденными действия по приданию видимости законности заключенных сделок и надлежащего исполнения их условий, а также действия осужденной Зугаевой О.В. по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами путем их перечисления на расчетные счета коммерческих организаций, учрежденных на подставных лиц и имевших явные признаки фиктивности. На данные обстоятельства обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, совершение преступлений в составе группы лиц осужденным не вменялось, в связи с чем внесенные апелляционным определением изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение хищений имущества в составе преступной группы являются обоснованными и не влияют на законность судебных решений. Учитывая исключение данных указаний, судом апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, снижено наказание всем осужденным.

Выводы о необходимости переквалификации действий Ермолаева Е.Е. в апелляционном определении мотивированы. Суд второй инстанции указал, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ермолаев Е.Е. организовал инкриминированные ему преступления или руководил ими, не имеется. Проанализированные судом доказательства свидетельствуют о том, что Ермолаев Е.Е. давал соучастникам советы и указания, утвердил заключения от имени ФАУ "ФЦЦС", то есть оказал содействие совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средствами совершения преступлений. Указанные действия подлежат квалификации как пособничество в преступлении.

Неустранимых сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и квалифицированы действия Ермолаева Е.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), Зугаевой О.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 (два преступления), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий либо их оправдания не имеется.

За совершенные преступления Ермолаеву Е.Е. и Зугаевой О.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденных, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности каждого осужденного, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения, назначенное осужденным Ермолаеву Е.Е. и Зугаевой О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное Ермолаеву Е.Е. в соответствии со ст. 48 УК РФ, судом апелляционной инстанции исключено обоснованно, поскольку наказание назначается за каждое преступление отдельно и не может быть назначено по совокупности преступлений, если не назначалось ни за одно преступление. При этом наказание в виде лишения государственных наград Ермолаеву Е.Е. было назначено лишь по совокупности преступлений, что противоречит положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Ермолаеву Е.Е. и Зугаевой О.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В отсутствии мотивированных выводов суда первой инстанции о взыскании суммы гражданского иска с осужденных солидарно при разной форме соучастия, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности проверить правильность решения, в связи с чем отменил приговор в части гражданских исков, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает отмену судебных решений в целом при неправильном решении по гражданскому иску, указанное в любом случае ведет к рассмотрению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом апелляционной инстанции. Рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевшего, а, напротив, ведет к всестороннему и полному исследованию заявленных требований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года в отношении Ермолаева Евгения Евгеньевича, Зугаевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: