Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11576/2023[77-213/2024-(77-4296/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденной Артамоновой А.К, ее защитника - адвоката Киреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Артамоновой Алины Константиновны на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Артамоновой А.К. и адвоката Киреевой Е.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года

Артамонова Алина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 июля 2022 года по 15 июля 2022 года и содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 июля 2022 года по 8 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 августа 2023 года приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части изложения сведений, ставших им известными от осужденной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; ссылку на рапорт сотрудника полиции ФИО8 от 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 60), телефонограммы от 12 июля 2022 года (т. 1 л.д. 56-58). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Артамонова А.К. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Артамонова А.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами неправильно квалифицированы ее действия, а также необоснованно признано отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения". Ссылаясь на содержание ст. 107 УК РФ, полагает, что перечисленные в ней основания, вызывающие состояние аффекта у виновного, подтверждаются доказательствами и имеются в настоящем случае, однако этот довод защиты судом отвергнут на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 ноября 2022 года N, хотя заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Считает данное заключение экспертизы не достоверным, поскольку оно проведено без учета заключения эксперта от 11 октября 2022 года N и показаний свидетеля ФИО10К. и противоречит им. Анализирует показания потерпевшей и свидетелей и обращает внимание, что они согласуются между собой и свидетельствуют о применении Артамоновым Р.А. в отношении нее на протяжении длительного времени насилия, издевательств, оскорблений и иных противоправных, аморальных действий. Кроме того, о совершении ею преступления в состоянии аффекта свидетельствует множественность ударов, состояние опустошенности и подавленности, на наличие которого у нее указывали свидетели, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции ее действия неверно квалифицированы как "умышленное убийство". Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N, поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако не указал на это при описании преступного деяния, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному нарушению.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заднепровского района Смоленской области Гаврилов Д.Б, а также его заместитель Морозова И.Н, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нанесение ударов ножом, повлекших смерть потерпевшего, Артамоновой А.К. в кассационной жалобе не оспариваются, она не соглашается с квалификацией содеянного и назначенным наказанием.

Выводы суда о доказанности виновности Артамоновой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждены ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и С.Н, ФИО10К, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, которые позволили сделать вывод о виновности осужденной, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на принятие судом решения, не установлено.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной Артамоновой А.К, а также версию осужденной относительно имевших место событий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам. При этом указанные доводы тщательно проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, Артамонова А.К. не находилась, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что конфликт между потерпевшим и осужденной был прекращен, они спокойно общались, в связи с чем она покинула квартиру. Сама осужденная о возобновлении конфликта в ходе предварительного и судебного следствия не сообщала. При этом имевший место конфликт, связанный с нанесением потерпевшим осужденной телесных повреждений и высказыванием в ее адрес оскорблений, судом обоснованно признан смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона судебная экспертиза проводится в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в тех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 ноября 2022 года N, поскольку проведенное исследование и сделанные на его основе выводы противоречивыми не являются, а сама экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных о том, что указанное заключение имело для суда заранее установленную силу, материалы дела не содержат. Напротив, оно оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 11 октября 2022 года N, и не противоречит им.

Из заключения экспертизы следует, что Артамонова А.К. в ходе проведения исследования подробно указала на неоднократное избиение ее потерпевшим ранее и нанесение Артамоновым Р.А. ей повреждений в указанный день, кроме того, экспертам были представлены материалы уголовного дела, в том числе, заключение АСПЭ N от 1 сентября 2022 года, справка о прохождении Артамоновой А.К. лечения в ОГБУЗ "КБСМП", протокол допроса врача нейрохирурга ФИО10, объяснение сотрудника полиции ФИО7, рапорт сотрудника полиции ФИО8, показания дочери осужденной - ФИО13, в связи с чем эксперты были в полной мере осведомлены о количестве нанесенных потерпевшему ударов ножом, о предшествующих совершению преступления обстоятельствах, об имевшихся у Артамоновой А.К. повреждениях, а также ее состоянии после совершения преступления. Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что Артамонова А.К. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, предъявленная ею ссылка на запамятование событий произошедшего и своих действий также не характерна для течение аффекта. Указанная Артамоновой А.К. амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ей деяния сама по себе, без других признаков психических расстройств, свидетельствует в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушением памяти, а также носит защитный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что из показаний свидетеля ФИО10 не следует о наличие у Артамоновой А.К. психомоторных возбуждения или заторможенности, при которых ее действия могли носить неосознанный характер. Рассуждения свидетеля об этом имеют теоретический характер, при этом он указывает, что с учетом незначительного субарахноидального кровоизлияния она должна была осознавать все совершаемые ею действия, уровень сознания Артамоновой А.К. не пострадал. Данные показания полностью соответствуют заключению экспертов.

Наличие ранее сложившихся неприязненных отношений потерпевшего и осужденной друг к другу ввиду применения потерпевшим в отношении Артамоновой А.К. на протяжении длительного времени насилия, издевательств, оскорблений и иных противоправных, аморальных действий; нанесение потерпевшим телесных повреждений Артамоновой А.К. в ходе бытового конфликта незадолго до совершения ею преступления; количество нанесенных ею ударов ножом потерпевшему; состояние опустошенности и подавленности, на наличие которого указано в кассационной жалобе, вопреки доводам осужденной, не свидетельствуют о состоянии физиологического аффекта, учитывая отсутствие характерных для течения аффекта стадий, и не являются основаниями признавать в ее действиях аффект.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Каких-либо противоречий в тех доказательствах, которые судом положены в основу обвинительного приговора, не имеется. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

О направленности умысла Артамоновой А.К. на убийство ФИО15 свидетельствует применение осужденной ножей, нанесение ими не менее 24 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Артамоновой А.К. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий.

Как следует из приговора, суд отметил, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между Артамоновыми, имевшие место как до произошедшего, так и в момент их бытового конфликта, установил, что поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения ФИО15, который как ранее, так и в ходе ссоры проявлял по отношению к Артамоновой А.К. агрессию с применением физической силы.

При этом при описании преступления суд указал на возникновение у осужденной умысла на убийство потерпевшего в результате произошедшего бытового конфликта, в том числе в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями друг к другу. Также суд подробно мотивировал выводы о том, что Артамонова А.К. в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны. Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N и неуказании, в чем выразились противоправность и аморальность поведения ФИО15

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Артамоновой А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

За совершенное преступление Артамоновой А.К. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Артамонову А.К, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы не только подтверждением состояния опьянения собранными доказательствами, но и тем, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению преступления, так как привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность.

Следует отметить, что установленное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, не исключает наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно данное обстоятельство обуславливает реакцию осужденной на происходящее и ее ответные действия. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном учете данного обстоятельства в качестве отягчающего являются несостоятельными.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Артамоновой А.К, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Артамоновой А.К, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наличие в действиях Артамоновой А.К. отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Указанное наказание не может быть признано суровым, поскольку оно назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Оснований для его снижения, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в судебные решения необходимо внести изменения, которые не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и размер назначенного наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, период с 18 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года, когда осужденная во время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы содержалась в психиатрическом стационаре следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Подлежит уточнению период нахождения под домашним арестом, зачтенный судом в срок отбывания наказания.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений, а также для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнением осужденной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Артамоновой Алины Константиновны изменить:

- указать, что в срок отбывания наказания зачтены: согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, время содержания в психиатрическом стационаре с 18 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года и содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16 июля 2022 года по 17 октября 2022 года и с 18 ноября 2022 года по 8 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: