Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1262/2024[77-702/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, защитника осужденного Проворова А.В. - адвоката Хмары В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмары В.А. в интересах осужденного Проворова Алексея Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Проворова А.В. - адвоката Хмары В.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года

Проворов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проворову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года, уголовное дело с апелляционными жалобами передано для рассмотрения в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Проворов А.В. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере в период с декабря 2017 года по 7 марта 2019 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хмара В.А, действуя в интересах осужденного Проворова А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов: Проворов А.В. как конкурсный управляющий ООО "НСК-33" не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не совершал и не имел возможности совершить в интересах ФИО8 и организации должника - ООО "НСК-33" действия, входящие в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации; не основан на исследованных доказательствах вывод, что действиями Проворова А.В. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, данные последствия не конкретизированы; обвинительный приговор основан на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах - результатах ОРД в отношении Проворова А.В.; при производстве ОРМ допущены нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции была допущена провокация; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности протоколе осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, поскольку при проведении следственного действия были нарушены требования ст. 60 УПК РФ об участии незаинтересованных в исходе дела понятых; суды первой и апелляционной инстанций уклонились от полного анализа и оценки доказательств и доводов стороны защиты, проигнорировав их, а также дали необъективную оценку показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей.

Отмечает, что суды не учли, что в отношениях с ФИО8 Проворов А.В. выступал исключительно как финансовый управляющий в рамках арбитражных дел о банкротстве физических лиц - самого ФИО8 и его родственников, а не в рамках дела о банкротстве ОО "НСК-33", и сумма 3, 5 миллиона рублей была необходима для выкупа у банка задолженности, обеспеченной залогом квартиры; вмененная Проворову А.В. сумма 300 тысяч рублей в разговорах, зафиксированных на аудиозаписях не упоминается; при осуществлении действий по прекращению процедуры банкротства ОО "НСК-33" Проворов А.А. использовал свои полномочия конкурсного управляющего, а не управленческие полномочия единоличного исполнительного органа организации-должника; действия по прекращению производства по делу о банкротстве производились в интересах кредиторов и не предполагали в последующем возобновление обществом ведения хозяйственной деятельности. Указывает, что протокол осмотра документов от 13 ноября 2020 года с приложенными к нему копиями документов, исследованный в судебном заседании, существенно отличается от документа с такими же реквизитами, направленного в суд для принятия решения по мере пресечения, при этом автор жалобы приводит их различия. Обращает внимание на многочисленные противоречия в документах о результатах ОРМ, подробно перечисляя их. Анализируя переговоры ФИО8 и Проворова А.В, считает, что в отношении его подзащитного допущена провокация, в частности, по мнению автора жалобы, это следует из того, что инициатором встреч являлся ФИО8 Приводит подробное обоснование своих доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в том числе, ссылается на отсутствие законных оснований для проведения осмотра, сомневается в незаинтересованности понятых, отмечает несовпадение времени в данном протоколе и документах, составленных по результатам ОРМ. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей - его родственников, полагает, что у них имелись основания для оговора Проворова А.В.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты; доказательства по делу, в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, оценены судами односторонне, с обвинительным уклоном, а противоречащие версии обвинения доказательства проигнорированы и не оценены, а суд первой инстанции в нарушение положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не только не проанализировал доказательства стороны защиты, но даже не привел их в приговоре. Считает, что обжалуемое апелляционное определение носит формальный характер; вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы защиты проверены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соответствует протоколу судебного заседания и тексту приговора; представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доводы и доказательства в поддержание апелляционных жалоб надлежащей оценки не получили. Отмечает, что в судебных решениях не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства стороны защиты, а также не приведены материалы уголовного дела или нормы закона, позволяющие игнорировать эти доказательства и основанные на них доводы защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сенькин А.Б. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

По смыслу закона к существенным нарушениям уголовно-процессуаль-ного закона относится нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Проворов А.В. изначально требовал от ФИО8 как конкурсный управляющий ООО "НСК-33" за прекращение процедуры банкротства данной организации 300 000 рублей, а затем, не отказываясь от указанного требования, действуя уже как финансовый управляющий ФИО8 и его родственников, увеличил сумму своего незаконного вознаграждения до 3, 5 млн. рублей, в том числе и за приостановление реализации имущества последних на торгах в рамках дел о банкротстве их как физических лиц.

Сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций утверждала, что Проворов А.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в частности, по той причине, что во взаимоотношениях с ФИО8 в феврале-марте 2019 года выступал исключительно в качестве финансового управляющего в рамках дел о банкротстве физических лиц. Также указывала, что выводы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НСК-33" было подано в интересах ФИО8 и организации-должника, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Опровергая доводы стороны защиты, суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся близкими родственниками потерпевшего и знающих о требованиях Проворова А.В. исключительно со слов ФИО8, установив допустимость данных доказательств.

При этом данные лица указывали, что Проворов А.В. требовал с потерпевшего 500 тыс. рублей за прекращение процедуры банкротства ООО "НСК-33", часть которых он ему перевел, в ноябре 2018 года Проворов А.В. сказал, что ждать от него оставшуюся сумму считает бесполезным и выставляет на торги его имущество, а для того, чтобы этого не произошло, потребовал 2 млн. рублей, в январе 2019 года имущество потерпевшего, в том числе квартира, было выставлено на торги, в феврале 2019 года Проворов А.В. увеличил сумму требования за снятие квартиры с торгов до 3, 5 млн. рублей, 300 тысяч рублей из этой суммы предназначалось за прекращение процедуры банкротства ООО "НСК-33", именно 3, 5 млн. рублей потерпевший и передал Проворову А.В. 7 марта 2019 года за снятие квартиры с торгов, предоставляя время выкупить долг ООО "НСК-33".

Сторона защиты указывала, что данные показания не являются последовательными, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, без которой недопустимо постановление обвинительного приговора.

Заявление в правоохранительные органы и первоначальные пояснения потерпевшего не содержали указаний на включение в сумму требований за снятие квартиры с торгов какой-либо суммы за иные действия. Данные в последующем ФИО8 и свидетелями показания в части предназначения 300 тысяч рублей из переданных средств за прекращение процедуры банкротства ООО "НСК-33" требовали проверки судами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно материалам уголовного дела, производство по делу о банкротстве ООО "НСК-33" прекращено Арбитражным судом Владимирской области 26 февраля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции не приняты меры по всесторонней проверке доводов стороны защиты, не указано, какими доказательствами подтверждаются показания потерпевшего и приведенных выше свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по жалобам стороны защиты, ограничился формальным перечислением доказательств по делу и указанием на их допустимость, и не дал оценку доводам осужденного и его адвокатов об отсутствии в действиях Проворова А.В. состава преступления, за которое он осужден, и противоречивости доказательств.

Так, судебная коллегия расценила утверждения стороны защиты о том, что Проворов А.В. в период конец 2018 года - начало 2019 года являлся финансовым управляющим потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и взаимодействовал с ними в рамках дел о банкротстве физических лиц, как доводы о наличии у них оснований для оговора Проворова А.В, указав, что данное обстоятельство, как и то, что свидетели знают о сложившейся ситуации со слов потерпевшего, не ставит под сомнение их показания.

При этом доводы стороны защиты о том, что в указанное время Проворов А.В. в отношении потерпевшего действовал не в рамках дела о банкротстве ООО "НСК-33", а в рамках дел о банкротстве физических лиц, и их взаимодействие касалось вопроса о снятии с торгов квартиры, выставленной на торги в рамках именно указанных дел, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении не указано, какие именно доказательства, приведенные в приговоре, помимо показаний потерпевшего и узнавших об этом с его слов близких родственников, свидетельствуют о том, что часть из переданных 7 марта 2019 года потерпевшим ФИО8 осужденному на ж/д вокзале "адрес" денежных средств в общей сумме 3, 5 млн. рублей, предназначались за действия Проворова А.В. в интересах ФИО8 как конкурсного управляющего ООО "НСК-33", а также, что за указанные действия передано именно 300 000 рублей.

Также оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НСК-33" было подано Проворовым А.В. в интересах кредиторов данного общества, а не потерпевшего.

Мотивов, опровергающих доводы стороны защиты в указанной части, в апелляционном определении не приведено, что является нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, прямо обязывающей суд апелляционной инстанции выносить мотивированные решения по всем обсуждаемым вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки доводов стороны защиты, оставив их без надлежащей проверки и оценки. Проверка приведенных стороной защиты доводов имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касается проверки выводов суда относительно юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку достаточности доказательств, положенных в основу выводов о виновности Проворова А.В. в совершении преступления.

Таким образом, апелляционное определение в отношении Проворова А.В. судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, при этом установленные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, поскольку требуют обсуждения вопросов достаточности доказательств, однако их устранение возможно при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении Проворова А.В. действовала мера, не связанная с лишением свободы, приговором ему назначено основное наказание условно, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Проворова Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: