Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-1319/2024[77-722/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Куликова С.В, его защитника - адвоката Сердечного Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куликова С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Куликова С.В, адвоката Сердечного Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года

Куликов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к "данные изъяты" часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Куликов С.В. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С.В. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами. Указывает на безосновательность выводов судов первой и апелляционной инстанции о подтверждении исследованной видеозаписи факта совершения преступления, поскольку на этой записи зафиксированы только листы бумаги, содержания которых не видно, что влечет признание недопустимым доказательством как саму видеозапись, так и протокол ее осмотра. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5, опровергающие показания свидетеля ФИО6, в приговоре приведены в усеченном виде, в значимой части судом не отражены вовсе. Заявляет, что противоречия в части того, кто именно ему передал поручение о производстве обыска в жилище, находился ли он в форменном обмундировании, судом не устранены. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты проверены не должным образом. Настаивает на его оговоре со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованных в благоприятном исходе уголовного дела в отношении ФИО7 Считает основанным на предположении вывод суда о наличии диспозитивного признака преступления "из иной личной заинтересованности", поскольку какой-либо необходимости внесения в протокол обыска в жилище ложных сведений у него не имелось, кроме того, в день инкриминируемого преступления у него был выходной, письменным приказом, иным официальным вызовом он к службе в тот день не привлекался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора или определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем подробно изложено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о составлении протокола обыска в жилище после его реального проведения, об отсутствии личной заинтересованности в изложении недостоверных сведений в процессуальном документе, о его оговоре свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об отсутствии иных доказательств, уличающих его в служебном подлоге, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Фактические обстоятельства совершения Куликовым С.В. инкриминированного преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на показаниях свидетелей:

- ФИО12 - следователя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО7, о вынесении постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поручении производства обыска Куликову С.В. с вручением ему бланка протокола и возвращении им документа о произведенном следственном действии;

- ФИО6, подтвердившего, что исполнение данного поручения им, как заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по району "адрес" "адрес", было поручено Куликову С.В, находившемуся на рабочем месте;

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о том, что обыск в жилище ФИО7 не проводился, документы о его проведении оформлялись Куликовым С.В. на улице возле здания полиции.

В суде первой инстанции осужденный Куликов С.В. не отрицал, что документы для производства следственного действия им были получены лично от следователя ФИО12

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключением почерковедческой судебной экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений ст. 74 УПК РФ при приведении в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, как имеющих значение для дела, не допущено.

Изложение в приговоре показаний допрошенных лиц не подразумевает тождественности их объема, отраженного в протоколе судебного заседания, поскольку суд первой инстанции исходит из содержания показаний, касающегося предмета рассмотрения дела. При этом краткое изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО5, не являвшегося очевидцем преступления, к утрате их значения не привело.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания усомниться в достоверности показаний перечисленных в жалобе свидетелей у суда отсутствовали.

Указанные свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 обстоятельства совершенного преступления подтверждены не только исследованной судом видеозаписью, но и информацией о телефонных соединениях Куликова С.В, зафиксировавшей нахождение в указанный период находившихся в его пользовании абонентских номеров не в месте производства следственного действия, а на территории ОМВД России по району "адрес" "адрес".

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелем ФИО6 судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, что следует из пояснений защитника суду кассационной инстанции, выводы суда о виновности Куликова С.В. в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Куликову С.В. обвинению, оснований для признания их недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в частности показания осужденного, отвергнуты.

Нахождение Куликова С.В. на рабочем месте, принятие им, как должностным лицом, на исполнение поручения следователя о производстве обыска в жилище обязывало осужденного соблюдать правовые нормы при выполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции вне зависимости от наличия форменного обмундирования.

Судом верно установлены факты непроведения Куликовым С.В. следственного действия и внесения им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в протокол обыска в жилище ФИО14

Вывод суда о том, что Куликовым С.В. заведомо ложные сведения внесены в официальный документ из иной личной заинтересованности также является обоснованным и мотивированным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", правовым позициям Конституционного Суда РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд справедливо указал в приговоре, что вышеуказанные действия Куликов С.В. совершил умышленно, стремясь облегчить свою работу и уменьшить ее объем.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Позиция осужденного об отсутствии у него иной личной заинтересованности, утверждение о фактическом производстве действий в соответствии с требованиями закона и в рамках должностных обязанностей по существу сводится к иной субъективной оценке доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действия Куликова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Куликова С.В, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание Куликову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном постановлении мотивов принятого решения. При этом допущенные в судебном решении неточности при перечислении признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не носят характера существенных, на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 года в отношении Куликов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий