Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1411/2024[77-829/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Гаврилова К.С, адвоката Ждановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, и указывает на то, что они противоречат выводу суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - материалы ОРМ, поскольку постановление, разрешающее их проведение, подписано начальником после задержания ФИО1 Обращает внимание на наличие у осужденного зависимости от употребления запрещенных веществ и настаивает на том, что изъятые наркотические средства осужденный приобрел и хранил для личного употребления. Отмечает, что изъятые у ФИО1 электронные весы использовались последним в целях исключения передозировки. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств проверялись и опровергнуты: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1 по информации о сбыте наркотиков и изъятии из автомобиля ФИО1 20 свертков с героином и двух закладок с наркотиком; показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах проведения личного досмотра, осмотра автомобиля и мест происшествий с его участием; результатами ОРД, из которых следует, что по оперативной информации о сбыте ФИО1 героина, в отношении него было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого ФИО1 был задержан после того, как заложил "закладку". В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сверток с веществом и 32 пластиковых стаканчика; протоколом осмотра места происшествия - участка местности рядом с местом задержания ФИО1, в ходе которого из земли изъят сверток с веществом; актом досмотра транспортного средства - автомобиля ФИО1, в ходе которого обнаружены 20 свертков с веществом, электронные весы, 2 мотка изоленты и фрагменты полимерного материала; заключениями экспертов, согласно которым все изъятое при личном досмотре, с места происшествия и из автомобиля вещество является наркотическим средством - героином, общей массой 27, 75 гр, на поверхностях изъятых весов обнаружены следы героина, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

С учетом установленных обстоятельств: изъятия у ФИО1 наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, их количества, предметов и приспособлений, предназначенных для расфасовки наркотических средств; наличия оперативной информации об осуществлении им незаконной деятельности по распространению запрещенных веществ, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также результатов реализованного мероприятия, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, употребление ФИО1 наркотических средств и появление в связи с этим зависимости от них не исключает наличие у него умысла на реализацию наркотических средств.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не допущено, а их показания в приговоре приведены только по обстоятельствам проведения ими процессуального действия, то есть с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при составлении документов ОРМ "Наблюдение" не допущено. Материалы ОРД рассекречены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, разрешение на ОРМ было получено до его проведения и до фактического задержания ФИО1, которое, согласно рапорту (т. 1 л.д. 12), было осуществлено в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту сбыта ФИО1 наркотических средств неустановленным лицом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении вещества, оставшегося после проведения исследования и экспертизы массой 1, 21 г, 1, 22 г, 25, 05 г, из двадцати свертков, которые содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - вещества, оставшегося после проведения исследования и экспертизы массой 1, 21 г, 1, 22 г, 25, 05 г, из двадцати свертков, которые содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи