Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-1472/2024[77-875/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., потерпевшей ФИО9, ее представителя адвоката Баталовой С.В., оправданной Фоминых И.Г., ее защитника - адвоката Смирнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А, кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, ее представителя - адвоката Баталовой С.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года

Фоминых ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, несудимая, признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Фоминых И.Г. право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Фоминых И.Г. обвинялась в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно предъявленному обвинению, 2 апреля 2018 года Фоминых И.Г, являясь мастером смены цеха производства деталей "данные изъяты"", на которого в силу должностной инструкции, правил внутреннего распорядка возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда работающей смены, соблюдение работниками требований и норм охраны труда, в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 310н, п. 2.1.7 должностной инструкции мастера смены цеха и приказа генерального директора "данные изъяты"" от 19 января 2018 года N 6в, не обеспечила электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО5 безопасность при эксплуатации оборудования, не проконтролировала соблюдение правил техники безопасности, требований охраны труда и процесс устранения ФИО5 неполадок на оборудовании участка сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии по производству ламинированных полов, не указала ему на необходимость отключения энергетической установки оборудования и на его небезопасные действия, не дала указание операторам на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов, вследствие чего ФИО5 оказался в опасной зоне при невыключенном от электрического питания станке, где произошло опускание рабочей части элеватора (промежуточного пневматического накопителя), которой ФИО5 придавило в области грудной клетки, полученные им телесные повреждения привели к развитию опасного для жизни состояния - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (асфиксии), от которой наступила смерть последнего.

Обжалуемым приговором Фоминых И.Г. по обвинению в совершении указанного преступления оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений требований охраны труда, о ее неосведомленности относительно проводимых ФИО5 ремонтных работах, о том, что действия Фоминых И.Г. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, а произошедший на производстве несчастный случай явился результатом нарушений техники безопасности самим ФИО5, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки. В подтверждение своих доводов ссылается на положения Трудового кодекса РФ, приказ генерального директора "данные изъяты"" о принятии Фоминых на должность мастера смены, должностную инструкцию мастера смены, приказ генерального директора "данные изъяты"" от 19 января 2018 года N6в и считает, что Фоминых И.Г. являлась лицом, на которое в "данные изъяты"" возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении подчиненными работниками работ, в частности электромонтером ФИО5 Отмечает, что Фоминых И.Г. после устранения электромонтером ФИО5 неполадки - ремонта термотоннеля не убедилась в исправности работы всей линии и, не дождавшись ее запуска, ушла с места устранения неполадки, указания оператору на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов не дала.

Полагает, что по заключениям экспертиз и специалистов одной из причин опускания элеватора явился перегруз пневматического накопителя брака, который должен был контролироваться Фоминых И.Г, также не проконтролировавшей процесс устранения неполадок на линии по производству ламинированных полов, и соответственно в действиях Фоминых И.Г. усматривается прямая причинная связь между допущенными нарушениями и несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО5 Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, компетентность которых ставить под сомнение оснований не имелось. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали вывод комиссии по расследованию несчастного случая о нарушениях со стороны Фоминых И.Г, а также показания свидетелей - членов этой комиссии. Утверждает, что доказательства вины Фоминых И.Г. в совершении инкриминируемого преступления были представлены в судебном заседании, сведений о какой-либо производственной необходимости у Фоминых И.Г. уходить до запуска линии материалы дела не содержат, она в силу своей занимаемой должности обязана была давать ФИО5 указания о соблюдении техники безопасности при производстве ремонтных работ, именно нарушение Фоминых И.Г. требований трудового законодательства и локальных актов привело к опусканию элеватора и в конечном итоге к смерти ФИО5 Считает, что по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, просит отменить эти судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в другой суд. В доводах указывает на то, что Фоминых И.Г, являясь мастером смены "данные изъяты"", в нарушение своей должностной инструкции покинула место ремонта без производственной необходимости, не проконтролировала наличие значительного количества бракованного ламината, явившегося по выводам экспертиз одной из причин опускания лифта, в результате чего погиб ее сын - ФИО5 Полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей и отверг заключения экспертов. Отмечает, что председательствующий судья при постановлении оправдательного приговора проявил заинтересованность, неоднократно общался по телефону со специалистом ФИО10, пытался ее склонить к иному мнению. Утверждает, что собранные по делу доказательства, в том числе выводы экспертиз и акт о несчастном случае на производстве, подтверждают вину Фоминых И.Г. в инкриминируемом преступлении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Баталова С.В. считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на неправильном применении уголовного закона. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб и представления прокурора рассмотрены ненадлежащим образом, без должной проверки и анализа материалов уголовного дела. Отмечает, что судами не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не раскрыто содержание этих доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Приводя обстоятельства вмененных Фоминых И.Г. действий, считает, что суд, не имея специальных познаний в области электротехнической части деревообрабатывающего оборудования, в области охраны труда, в нарушение требований закона привел в приговоре собственные, противоречивые и не основанные на конкретных доказательствах выводы об обстоятельствах происшествия и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными Фоминых И.Г. нарушениями закона в области охраны труда и наступившими последствиями. Утверждает, что собранные по делу доказательства, в том числе выводы экспертов, подтверждают вину Фоминых И.Г. в инкриминируемом преступлении, оснований ставить под сомнение выводы этих экспертов не имеется. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено формально и предвзято, в судебных решениях не приведено однозначных и неопровержимых доказательств невиновности Фоминых И.Г.

Полагает, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных от работодателя ООО "СВИС КРОНО" свидетелей, не дано надлежащей оценки сведениям из паспорта на установку для упаковки ламинированных полов относительно характеристики механизма накопителя брака, заключению специалиста ФИО10, сведениям из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, материалам расследования несчастного случая, извещению об этом несчастном случае, инструкции для работы на производственной линии по изготовлению ламинированных полов цеха производства деталей МДФ, приложению к этой инструкции, показаниям свидетелей - программиста ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениям экспертиз о причинах опускания накопителя брака и установления прямой причинно-следственной связи между действиями Фоминых И.Г. и гибелью электромонтера ФИО5 Указывает на то, что вывод суда о неосведомленности мастера смены Фоминых И.Г. о проведении ФИО5 работ внутри станции штабелирования брака противоречит полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Обращает внимание на недостоверность и недопустимость сфальсифицированных доказательств, а именно подписи, выполненной от имени ФИО5, при ознакомлении с инструкцией по охране труда для электромонтеров. В этой связи, с учетом положений Трудового кодекса, полагает, что судом не дано оценки указанному факту нарушения работодателем обязанности по обучению ФИО5, вывод суда о небрежном поведении на производстве самого ФИО5 противоречит протоколу решения представительного органа ООО "СВИС КРОНО" - рабочего совета профсоюзов об отсутствии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, характеристике на последнего, согласно которой он отмечен как аккуратный и старательный работник. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО20 подлежал отводу, в связи с имеющимися сомнениями в его беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Фоминых И.Г. отменить, изменить территориальную подсудность и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в районный суд города Костромы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства, установленные судом; основания оправдания Фоминых И.Г. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Утверждение в жалобах на обстоятельства, исключающие участие председательствующего судьи при производстве по данному уголовному делу, подтверждения не нашли.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, показания подсудимой Фоминых И.Г, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО17, ФИО32, ФИО33, специалиста ФИО10, протоколов следственных действий, заключений эксперта и специалиста, письменных доказательств, в том числе трудовых договоров, соглашений, распоряжений, приказов и должностных инструкций предприятия, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. Вопреки доводам представления и жалоб, выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы о том, что Фоминых И.Г. совершила инкриминируемое преступление, со ссылкой на приказы генерального директора, должностную инструкцию мастера смены, заключения экспертов и специалистов, выводы комиссии по расследованию несчастного случая, показания свидетелей всесторонне проверялись судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Также судом обоснованно с приведением убедительной аргументации поставлены под сомнение заключения судебной технологической экспертизы, проведенной экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" ФИО7 о наличие прямой причинной связи между допущенными Фоминых И.Г. нарушениями и несчастным случаем с электромонтером ФИО5, повлекшим его смерть. С учетом установленных судом обстоятельств, а также сведений о квалификации эксперта, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судьей также дана оценка заключению технической судебной экспертизы эксперта частного негосударственного судебно-экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" ФИО8, показаниям и заключению специалиста ФИО10 о причинах опускания элеватора станции штабелирования, при этом, давая оценку указанным заключениям, суд сослался, в том числе на показания свидетелей - инженерно-технических работников и обслуживающих оборудование линии работников "данные изъяты"", ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, заключение судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводу о том, что они достоверно не позволяют установить, по каким именно причинам произошло опускание подвижной части элеватора.

При этом, вопреки доводам жалоб, показания и заключение специалиста ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, в ходе которого моделировались возможные ситуации, направленные на установление причин опускания элеватора, не опровергают установленного судом на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства, что при отключении электропитания установки сортировки и укладки в картон ламинированных полов, включая станцию штабелирования брака, опускание элеватора произойти не могло, вне зависимости от того, находились ли в накопителе бракованные изделия.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что ФИО5 требования, содержащиеся в должностных инструкциях и Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, не нарушал, обезопасив себя от срабатывания электрооборудования путем открытия защитных дверей участка сортировки брака, поскольку он проводил работы на производственном электрооборудования цеха без снятия напряжения, как того требовали вышеназванные инструкции и Правила. Тот факт, что опускание рабочей части элеватора на ФИО5 произошло вследствие неотключения оборудования от электрического питания, не оспаривается и обвинением.

Так, судом установлено, что 2 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 4 часов 30 минут мастер смены производства деталей "данные изъяты"" Фоминых И.Г. являлась ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий труда и охрану труда работающей смены, была обязана осуществлять контроль за соблюдением работниками смены техники безопасности, правил и норм охраны труда, однако её действия (бездействие) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением в указанный период времени смерти находившегося на дежурной смене при исполнении трудовых обязанностей электромонтера ФИО5, поскольку несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения требований безопасности труда самим пострадавшим.

В связи с установленным судом фактом нарушения требований безопасности труда электромонтером ФИО5 не согласовавшим свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование, не сообщившем о предстоящей работе старшему оператору ФИО21, изложенные в приговоре выводы суда о том, что мастер смены цеха Фоминых И.Г. не знала и не могла знать о проведении ФИО5 работ внутри станции штабелирования брака, являются обоснованными, сделанными при оценке представленных и исследованных судом доказательств - показаний самой Фоминых И.Г, показаний свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО33, ФИО31, ФИО23, ФИО24

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд должен исследовать причинную связь между нарушениями специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности и наступившими последствиями, выяснить роль пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен решить вопрос при наличии к тому оснований, о вынесении оправдательного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в обязанности электромонтера ФИО5, с учетом положений соответствующих нормативных актов, не входило обеспечение безопасности при проведении работ по ремонту и обслуживанию электроустановок цеха. Тот факт, что Фоминых И.Г. 2 апреля 2018 года в ночную смену в период времени с 00 часов 00 минут до 8 часов 00 минут была мастером смены цеха "данные изъяты"" и в этой связи отвечала за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, не может являться безусловным основанием, подтверждающим ее виновность в инкриминируемом преступлении.

Сведений о том, что Фоминых И.Г. знала и должна была знать о наличии ошибки на пульте управления и неисправности оборудования установки сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии, о предпринимаемых оператором и дежурным электромонтером действиях, обвинением не представлено. Должностная инструкция мастера смены устанавливает обязанность систематически контролировать состояние оборудования в цехе, при поломках оборудования оперативно информировать ремонтный персонал цеха (в необходимых случаях ? сотрудников иных подразделений) и контролировать процесс устранения ими неполадок (пункт 2.1.7), что, вопреки доводам представления и жалоб, не равнозначно установлению со стороны мастера смены непрерывного контроля за работой каждого работника смены - как за операторами линии, производящими манипуляции на пультах управления производственными участками, так и за передвижением и действиями обслуживающего ремонтного персонала цеха, а именно электромонтера ФИО5, который свои действия внутри станции штабелирования брака ни с кем не согласовал, не поставил об этом в известность никого из технологического персонала. Поскольку Фоминых И.Г. не знала о действиях и намерениях электромонтера ФИО5 у нее не было оснований для дачи указаний операторам об освобождении оборудования линии от технологических материалов, что предусмотрено п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, нарушение которого вменялось Фоминых И.Г.

В этой связи доводы представления и жалоб о том, что нарушение мастером смены Фоминых И.Г. требований охраны труда, приведшее к смерти электромонтера ФИО5 подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая и показаниями членов комиссии по расследованию несчастного случая, являются несостоятельными. Выводы, изложенные в заключении эксперта, а также в акте о несчастном случае на производстве, о том, что одной из причин, способствовавших наступлению несчастного случая явилось отсутствие со стороны ФИО1 контроля за проведением ФИО5 ремонтных работ и процессом устранения им неполадок на линии по производству ламинированных полов, основаны на констатации факта осведомленности Фоминых И.Г. о намерении ФИО5 произвести ремонтные работы на станции штабелирования брака, что было опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, тот факт, что комиссия в акте расследования несчастного случая не усмотрела в действиях ФИО5 грубой неосторожности, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО5 таких нарушений, о которых прямо указано в акте расследования несчастного случая. По показаниям члена комиссии ФИО27 вывод в акте о том, что "грубой неосторожности пострадавшего ФИО5 не усматривается" не должна была фигурировать в акте. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об оправдании Фоминых И.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах о необходимости отмены судебных решений по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Иная, по сравнению с приговором, оценка авторами кассационных жалоб и представления доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу оправдательного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, представления, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб и представления, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении оправданной Фоминых ФИО36 оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья