Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. по делу N 7У-1676/2024[77-1214/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, заявителя Дёминой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дёминой М.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления заявителя Дёминой М.М, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года Дёминой М.М. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО6 установлен срок для приведения заявления в соответствие со ст. 318 УПК РФ по 22 июня 2023 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года Дёминой М.М. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО7 отказано в связи с неустранением в заявлении ранее указанных недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2023 года постановление суда первой инстанции от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Дёмина М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Заявляет об ошибочном истолковании судом апелляционной инстанции пробелов уголовно-процессуального закона относительно рассмотрения уголовных дел частного обвинения районными судами. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на необходимость применения районным судом процессуальной аналогии при возбуждении уголовного дела частного обвинения, не требующей производства дознания и составления обвинительного акта уполномоченным должностным лицом. Находит излишним привлечение прокурора к участию в суде апелляционной инстанции по делу частного обвинения. Настаивая на соответствии поданного в суд заявления требованиям ст. 318 УПК РФ, просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" регламентировано, что решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным либо незаконным должны быть убедительными и исчерпывающими.

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего или его законного представителя (за некоторыми исключениями, ни имеющими отношения к данному делу).

Если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда.

В случае соответствия заявления требованиям ст. 318 УПК РФ судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента становится частным обвинителем. Заявление потерпевшего рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения.

В связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования деятельности районных судов по разрешению уголовных дел частного обвинения, применению подлежит институт процессуальной аналогии о правилах производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.

Указанные правовые позиции также выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 марта 2024 года N 13-П.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ст. 318 УПК РФ относятся исключительно к главе 41 УПК РФ, предусматривающей производство по уголовным делам, подсудным только мировому судье, а судья районного суда по существу уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, вправе рассматривать только после его возбуждения дознавателем, проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд, является необоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы Дёминой М.М. об устранении выявленных в заявлении недостатков, о наличии в нем всех юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными. Формально сославшись на неправильность выводов судьи районного суда, суд апелляционной инстанции каких-либо суждений об этом в апелляционном постановлении не привел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ненадлежащим, ограничившим доступ Дёминой М.М. к правосудию.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении Демина М.М. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий