Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-1743/2024[77-890/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием: прокурора Старостиной Е.Л., осужденного Топникова Е.А., чье участие организовано посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Верблюдова А.В. по назначению, заинтересованных лиц Топниковой Н.В. и Будлевской Д.Р., чье участие организованно посредством видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц Топниковой Н.В. и Будлевской Д.Р. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 года, которыми

Топников Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки "Рено Сандеро" г.р.з А 318 КР 76 рус, которым управлял Топников и на который наложен арест: запрещено отчуждать, эксплуатировать, видоизменять автомобиль, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с автомобилем до его конфискации.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда

от 4 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Топникова Е.А, его защитника-адвоката Верблюдова А.В, заинтересованных лиц Топниковой Н.В. и Будлевской Д.Р, просивших судебные решения отменить в части конфискации автомобиля, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Топникову Е.А. наказание, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Топников Е.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на сроком 3 года, 7 августа 2023 года на автодороге Углич-Ростов Ярославской области вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Топников Е.А. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Топникова Н.В, не оспаривая вину, квалификацию действий осужденного Топникова Е.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля и наложения на него ареста, принадлежащего третьему лицу - Будлевской Д.Р. Отмечает, что ею в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения этого автомобиля без участия осужденного Топникова, ни на совместно нажитые деньги, а исключительно на личные деньги Топниковой Н.В, к которым Топников не имел никакого отношения, что Топников подтвердил в суде. В связи с изложенным просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Будлевская Д.Р. не оспаривая вину, квалификацию действий Топникова Е.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части ареста и конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В обосновании своих доводов указывает, что судебные решения нарушают ее право на владение и распоряжение принадлежащим ей движимым имуществом, т.к. она является добросовестным приобретателем автомобиля, право на которое она приобрела в установленном законом порядке, с постановкой автомобиля на учет и получением регистрационных документов на свое имя. Обращает внимание на то, что наложенный ранее на стадии предварительного следствия арест на автомобиль истек 14 сентября 2023 года, а автомобиль ею приобретен после истечения этого срока. На момент приобретения она не могла знать, что на данный автомобиль наложено обременение. В связи с изложенным вышеуказанный автомобиль не может выступать объектом такой меры уголовно-правового характера, как конфискация. Выводы суда в данной части не обоснованы. Поданная ею апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом поверхностно, без детального изучения сути вопроса и в основном дублирует выводы суда первой инстанции. Дело рассмотрено апелляционным судом в ее отсутствие. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля заключен 15 сентября 2023 года, а 16 сентября 2023 года право собственности на данный автомобиль перешел от Топниковой к Будлевской, в связи с чем на момент вынесения приговора автомобиль принадлежал уже ей, Будлевской Д.Р. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить указание суда о конфискации автомобиля и приостановить исполнительное производство.

В возражениях на кассационные жалобы Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Топникова, продав автомобиль своей дочери-Будлевской Д.Р, достоверно знала, о том, что он является вещественным доказательством по уголовному делу, передан был ей под роспись на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу, в связи с чем истечение срока ареста, наложенного на автомобиль постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28 августа 2023 года, не исключало отсутствие у Топниковой права распоряжаться автомобилем. Факту продажи ею автомобиля в нарушение постановления следователя судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено, просит их оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судья установилследующее.

Приговор в отношении Топникова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Топниковым Е.А заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Топников осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Топникова в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении Топникову наказания судом учтено, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья совершеннолетней дочери супруги.

Наказание назначено в виде обязательных работ, т.е. не самое строгое, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, а так же ст.297 УПК РФ при назначении Топникову наказания суд необоснованно учел, что помимо 4 ст.12.8 КоАП РФ, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений т.к. данные выводы суда не подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, т.к. согласно требования о проверке данных о личности Топникова на л.д. 62-63 т.1 он был привлечен к административной ответственности 8 и 9 августа 2023г. за совершение 7.08.2023г административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч. 2 - управление водителем, лишенным права управления; ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ - управление автомобилем водителем, не имеющими при себе регистрационных документов, что свидетельствует о том, что все эти административные правонарушения были совершены Топниковым в один день - 7.08. 2023г, т.е. в день совершения преступления, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него было составлено несколько административных протоколов о совершении им иных административных правонарушений, в связи с чем на момент совершения преступления он не являлся лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за совершение административных правонарушений, т.к. по перечисленным административным протоколам от 7.08.2023г. решение было принято 8 и 9 августа 2023г, т.е. после совершения Топниковым преступления, предусмотренного с ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции вопреки требованиям с.389.9 УПК РФ указанные нарушения уголовного закона выявлены и устранены не были, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного Топникову наказания, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, указание суда о привлечении Топникова к административной ответственности - исключению из судебных решений, а назначенное ему наказание - соразмерному снижению.

В то же время, вопреки доводам кассационных жалоб заинтересованных лиц Топниковой Н.В. и Будлевской Д.Р. вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "Рено Сандеро" разрешен судом в соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль был приобретен супругами Топниковыми во время брака, в связи с чем он является их совместной собственностью. В соответствии с постановлением дознавателя от 21.08.2023г. автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и в тот же день постановлением от 21.08.2023г. передан на ответственное хранение собственнику - Топниковой Н.В. до принятия по делу окончательного решения, о чем она дала соответствующее обязательство под роспись и не вправе была совершать какие-либо регистрационные действия с автомобилем до принятия решения по делу судом. (л.д.107-109 т.1)

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационных жалоб, факт продажи Топниковой Н.В. этого автомобиля своей дочери Будлевской Д.Р. в нарушение принятых на себя обязательств о хранении автомобиля до принятия судом окончательного решения по делу, т.е. до вынесения приговора, не влияет на правильность решения суда о конфискации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Будлевской Д.Р. о нарушении ее права на участие в апелляционном суде являются не обоснованными, поскольку сама Будлевская Д.Р. приговор в апелляционном порядке не обжаловала, тем не менее о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела она была извещена апелляционным судом надлежащим образом(л.д. 208 т.1), т.к. прописана и проживает постоянно с матерью - Топниковой Н.В. по одному адресу. Ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 4 декабря 2023 года в отношении Топникова Евгения Алексеевича изменить: исключить из судебных решений указание суда на учет при назначении Топникову Е.А. наказания его привлечение к административной ответственности, назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении Топникова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц Топниковой Н.В. и Будлевской Д.Р. - без удовлетворения.

Судья: