Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1816/2024[77-943/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Иванова Ю.А, адвоката Головко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО21 взыскано в счет возмещения материального ущерба 4682, 10 рубля, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с умышленным причинением легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия; трех преступлений, связанных с насильственными действиями, причинившими физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений; в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора повторное указание о том, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачитывается в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные о личности осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него заболеваний, тяжелое материальное положение, а также о наличии на его иждивении близких родственников. Полагает, что по преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения ФИО1 преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО5 первым нанес удар ФИО1 Считает недоказанным совершение ФИО1 преступлений в составе группы лиц. Отмечает, что по преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено поведение потерпевших ФИО6 и ФИО7, а именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не образуют состава ст. 116 УК РФ, так как они совершены ФИО1 не из хулиганских побуждений, а в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве противоправного и аморального поведения потерпевших. Указывает на то, что назначая наказание ФИО1 за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, судом не учтен факт нахождения потерпевшего ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО9 была обоюдная драка. Считает, что назначенное ФИО1 за данное преступление наказание является чрезмерно суровым.

Также, по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия при исследовании доказательств по факту совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно было отказано в проведении независимой видео-технической экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на приобщенном к материалам дела оптическом диске, поскольку данная видеозапись сделана в темноте, и только с помощью экспертизы можно определить степень участия каждого из лиц, участвующих в конфликте, с целью определения смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 В обоснование своих доводов приводит исследованные судом доказательства, которым дает свою оценку. Кроме того, настаивает на необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку полагает, что все совершенные им преступления связаны с проявлением агрессии, в связи с чем, суд должен был проверить, не связано ли это с какими-то поведенческими расстройствами ФИО1 Не соглашается с размером взысканного с ФИО1 морального вреда в пользу потерпевшего ФИО21, поскольку моральный вред причинен потерпевшему двумя лицами. Незаконным считает автор жалобы и решение суда апелляционной инстанции, который, по ее мнению, формально, без всесторонней оценки отклонил доводы апелляционных жалоб и отказал в проведении независимых видео-технической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку адвокат, с которым осужденный заключил соглашение на стадии апелляционного рассмотрения, был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, детально указанных в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений 25 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО5, ФИО11 и ФИО12 фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению защиты, ФИО1 стал применять насилие к потерпевшим в ответ на аморальные и противоправные действия ФИО5, а также мнение автора жалобы о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, и о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении данных преступлений ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Так из показаний потерпевших ФИО5, ФИО11 и ФИО12, которым у суда кассационной инстанции нет оснований не доверять, следует, что именно ФИО1 первый нанес удар ФИО11, а через непродолжительное время привлек к совершению преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, продолжив избивать потерпевших, в том числе предметом, используемым в качестве оружия. При этом потерпевшего ФИО5 осужденный избил вместе со своим соучастником. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО13 и ФИО12

Факт причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО11 и ФИО12, а также причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5 путем нанесения каждому из них ударов твердым тупым предметом, в том числе по голове и телу, при отсутствии оснований, исключающих преступность деяния, в том числе необходимой обороны, нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях всех потерпевших и свидетелей, которые согласуются с судебно-медицинскими экспертизами о характере и механизме полученных потерпевшими травм. Судом достоверно установлено, что потерпевшие не угрожали осужденному и не нападали на него, не применяли в отношении него насилия.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует хулиганский мотив, также не заслуживают внимания, так как из показаний потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО8, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что осужденный в общественном месте в состоянии опьянения, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, первый стал применять насилие в отношении потерпевших, выражая свое превосходство над ними.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, именно ФИО1 первым стал применять предмет в качестве оружия. Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые показали, что потерпевший никакого насилия в отношении ФИО1 не применял. Довод защиты о нахождении потерпевшего ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 в отношении него преступных действий никакого правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также медицинским документами и заключениям экспертиз, суд кассационной инстанции не находит.

Позиция автора жалобы о необходимости проведения по делу видео-технической экспертизы по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания, поскольку данная запись, изъятая при проведении осмотра места происшествия, в суде была непосредственно исследована в присутствии участников судебного заседания. Допрошенные по данному преступлению потерпевший ФИО21, свидетели обвинения ФИО22 и ФИО23 детально рассказали о том, чьи действия запечатлены на видеозаписи. В связи с чем, специальных познаний для оценки данной видеозаписи по делу не требуется. Судом обоснованно данная запись признана допустимым доказательством, нарушений при ее изъятии не допущено.

Необоснованным является и довод жалобы о необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1, поскольку на основании исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела установлено, что на учете у психиатра он не состоит, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данной экспертизы, в деле нет.

Доводы кассационной жалобы об односторонней оценке судом доказательств, о противоречиях в исследованных доказательствах заявлены необоснованно. В описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, в том числе по каждому из вмененных осужденному преступлений, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым судом показания ФИО1 о действиях в целях самообороны отвергнуты.

Доводы о неверной квалификации действий осужденного, наличии смягчающего обстоятельства - аморального или противоправного поведения потерпевших, ставшего поводом для совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора согласуются между собой и дополняют друг друга, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенных в приговоре доказательств и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено. ФИО1 совершил все преступления при рецидиве, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого корыстного преступления, в связи с чем суд законно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом правил рецидива.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО21 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивированы, вынесены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ст. 44 УПК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывал поведение ФИО1, то есть степень вины причинителя вреда, и его материальное положение.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционной жалобы не соответствует действительности, так как это полностью противоречит содержанию описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в котором каждый из доводов апелляционных жалоб отражен с указанием мотивов признания их несостоятельными.

Нарушений состязательности сторон судом апелляционной инстанции не допущено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом отказ в удовлетворении ходатайства защитника о вызове потерпевшего ФИО24 и в проведении экспертиз при мотивировании принятого решения и соблюдении процедуры рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции представил достаточное время, как осужденному, так и его защитнику для подготовки к апелляционному рассмотрению дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для изучения его материалов стороной защиты, для согласования позиции и подготовки к судебному заседанию. Согласно расписке, адвокат ФИО4 ознакомлен с материалами дела. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, стороны высказались о готовности к процессу. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было обеспечено право на защиту.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является законным, поскольку вынесено в соответствии требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые истекли на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25