Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 7У-2059/2024[77-900/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Рябова Н.Н. и Конаревой И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника осужденного Циомы А.А. - адвоката Заводника Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Циомы Александра Андреевича на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Заводника Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года

Циома Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Циомы А.А. под стражей в период с 24 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года, с 22 июня 2021 года по 6 июля 2021 года, с 17 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года, с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения запрета определенных действий с 20 апреля 2021 года до 21 июня 2021 года из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску, с Циомы А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протоколы явок с повинной Циомы А.А. от 19 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 24 октября 2020 года как на доказательства по делу; исключено осуждение Циомы А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Циомой А.А. признано право на реабилитацию; из приговора исключено указание на назначение Циоме А.А. окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; зачтено Циоме А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения запрета определенных действий с 21 апреля 2021 года до 21 июня 2021 года включительно, из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Циома А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной 7 октября 2020 года в городе Тейково Ивановской области; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного 20 октября 2020 года в городе Тейково Ивановской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Циома А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми. Отмечает, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что при вынесении приговора отягчающим наказание обстоятельством признано алкогольное опьянение, при этом, по мнению автора жалобы, данный факт не подтвержден медицинским освидетельствованием. Обращает внимание, что алкогольное состояние для него характерно, согласно результатам психиатрической экспертизы, выявившей у него расстройство, выразившееся в эмоциональной неустойчивости и поведенческих нарушениях со снижением волевого контроля поведения и способностей прогнозировать его результат наряду с систематическим злоупотреблением алкоголя. Считает, что данное состояние должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что об отсутствии влияния спиртного на его поведение он пояснял в судебном заседании, данные показания ничем не опровергнуты. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что не было учтено аморальное поведение потерпевшего, имевшее место, но не установленное судами, поскольку в момент проведения психиатрического исследования он не употреблял спиртное, а в алкогольном опьянении его психику не проверяли. Отмечает, что необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц без сговора, поскольку каждый несет ответственность за свои действия, и он не мог предполагать заранее действия иного лица. Обращает внимание, что суд первой инстанции исключил ч. 1 ст. 35 УК РФ, но применил ст. 63 УК РФ. Указывает, что все показания потерпевших и свидетелей нестабильны и опровергаются выводами экспертизы потерпевшего, согласно которым вреда его здоровью не причинено.

Отмечает, что явки с повинной он и ФИО8 подписали, не читая, суд апелляционной инстанции исключил его явки с повинной, а явки с повинной ФИО8 учел в качестве доказательств вины. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 53.1 УК РФ и изменить вид назначенного наказания на принудительные работы, снизить срок наказания, зачесть время его содержания в исправительной колонии общего режима и время, проведенное в СИЗО, из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теснотов А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Циомы А.А. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений подтверждены показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями ФИО8, оглашенными в связи с его смертью, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Имевшиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ими в судебном заседании.

Показания свидетелей и потерпевших в части нанесения ударов осужденным потерпевшему ФИО11 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него имелись ссадины в теменной и лобной областях, рана на слизистой нижней губы. Тот факт, что данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Циомы А.А, но позволяет квалифицировать его действия не как разбой, характеризующийся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно установил, что Циома А.А. действовал в составе группы лиц, поскольку его действия и действия второго лица были совместными, следовали друг за другом, были произведены в присутствии друг друга, позволяли подавить возможное сопротивление потерпевшего и облегчить совершение преступления каждым из них. Вместе с тем, следует отметить, что действия, совершенные вторым лицом, и их последствия Циоме А.А. не вменялись. Напротив, учитывая, что Циома А.А. не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия, а им самим не наносились удары, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, его действия квалифицированы судом как грабеж, что улучшило его положение.

Согласно обвинительному заключению, совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора вменялось Циоме А.А. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц в ст. 161 УК РФ отсутствует, в связи с чем суд обоснованно при квалификации действий Циомы А.А. исключил ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу закона совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, что и было сделано судом первой инстанции.

Неуказание ч. 1 ст. 35 УК РФ во вводной части приговора при привидении статей, по которым Циома А.А. обвинялся, на что указано адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение судебных решений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из числа доказательств явок с повинной и показаний ФИО8, оглашенных в связи с его смертью, не имеется. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Циомы А.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенное преступление Циоме А.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Циомы А.А.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Циому А.А, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Состояние здоровья Циомы А.А. и наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем доводы о необходимости его повторного учета являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для совершения преступления, судами проверялись и были отвергнуты, поскольку сведений о таком поведении потерпевшего материалы дела не содержат. Не является основанием для учета поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством и непроведение в отношении него экспертизы при нахождении его в состоянии опьянения.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Циомы А.А, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом судом мотивированы. При этом судом обоснованно отмечено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, снижая критику к своему поведению, заключением эксперта подтверждается, что именно присоединением злоупотребления алкоголем привело к усугублению психопатических черт. Факт нахождения осужденного во время совершения преступлений в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также другими исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы, обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в силу закона не предусмотрено.

Также судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в его совершении участвовало два лица без предварительного сговора.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является невозможным. Кроме того, указанное позволяло суду назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Циоме А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ Циома А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, назначенное осужденному за каждое преступление наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Указанное наказание не может быть признано суровым, поскольку оно назначено в далеком от максимального, предусмотренного санкцией статьи, размере. Оснований для его снижения, применения ст.ст. 53.1, 61 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Циомы Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: