Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2118/2024[77-1043/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А. и Боброва М.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Долгановой Е.В, представителя потерпевшего - ФИО6, осужденного Шашаева А.Е, его защитника - адвоката по соглашению Язикова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Язикова Д.В. в интересах осужденного Шашаева Алексея Евгеньевича на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Шашаева А.Е. и адвоката Язикова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Долгановой Е.В. и представителя потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года

Шашаев Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный 28 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - генерал-лейтенант таможенной службы, освободившийся 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Шашаеву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Шашаева А.Е. с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шашаева А.Е. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России 440 506 264 рубля 89 копеек.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Шишаеву А.Е, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу Шашаев А.Е. освобожден из-под стражи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен, определено указать во вводной части приговора, что Шашаев А.Е. осужден 28 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - генерал-лейтенант таможенной службы, освободившийся 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня; уточнено в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях приговора, что приговор Тверским районным судом г. Москвы постановлен 28 июля 2016 года; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шашаева А.Е. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шашаев А.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено осужденным в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Язиков Д.В, действуя в интересах осужденного Шашаева А.Е, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что конструкция обвинения, дословно воспроизведенная в приговоре, нарушает безусловное право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что способ совершения преступления в обвинительном заключении не указан, поскольку промышленная эксплуатация системы ИК ЕАИС, с учетом дополнения N от 31 мая 2013 года предметом контракта не являлась, а инкриминируемое ему принятие системы ИК ЕАИС в опытную эксплуатацию произведено в строгом соответствии с вышеназванным документом. Обращает внимание, что приговор повторяет содержащееся в обвинительном заключении утверждение о неправомерности заключении Шашаевым 31 мая 2013 года вышеуказанного дополнения к контракту, одновременно с этим исследованными судом доказательствами подтверждается законность и обоснованность подписания Шашаевым дополнения. По мнению автора жалобы, в приговоре показания свидетеля Малинина искажены, при этом указанный свидетель утверждал, что Шашаев не мог самостоятельно принимать решения по контракту. Считает, что материалами дела подтверждено, что вопреки фабуле обвинительного заключения: надлежащим результатом выполнения работ по контракту являлся ввод систему ИК ЕАИС в опытную эксплуатацию; подписание дополнения N от 31 мая 2013 года было продиктовано независящими от воли Шашаева обстоятельствами и отвечало на тот момент интересам ФТС России; решение о подписании вышеуказанного дополнения было принято коллегиально, его подписание осуществлено Шашаевым в строгом соответствии с должностными полномочиями. Полагает, что данные противоречия являлись основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом не установлен характер причиненного преступлением вреда и реальный размер ущерба, а также не оценена обоснованность заявленного по делу гражданского иска. Отмечает, что указанный в приговоре ущерб и размер удовлетворенного иска установлены, исходя из всех средств, перечисленных ФТС России в счет оплаты по контракту на расчетные счета ЗАО "Ай-Теко", как если бы никакого встречного исполнения обязательств со стороны ЗАО "Ай-Теко" в рамках контракта не произведено, никаких работ, предусмотренных контрактом, не выполнялось и заказчиком (ФТС России) не принималось, а результат работ не был использован в деятельности последнего. Обращает внимание, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО15 подтверждена готовность системы ИК ЕАИС к опытной эксплуатации на момент подписания Шашаевым акта N от 28 июня 2013 года, а также использование указанной системы в последующий период в деятельности ФТС России. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции показания данных свидетелей признал достоверными, указав, что они последовательны и согласуются между собой, а также другими доказательствами, при этом, оценив показания данных свидетелей как достоверные, суд первой инстанции вступил в противоречие со своими же выводами о принятии Шашаевым полностью неработоспособного программного обеспечения, что повлекло невозможность его использования, а также необоснованное перечисление в полном объеме предусмотренных контрактом денежных средств в адрес ЗАО "Ай-Теко", вопреки интересам ФТС России. Полагает, что виновность Шашаева и неработоспособность программного обеспечения опровергается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, однако не получившими оценку, перечень которых автор приводит в своей кассационной жалобе.

Отмечает, что представленные доказательства и доводы стороны защиты в судебном заседании фактически не исследовались и в приговоре надлежащей оценки не получили, в вызове и допросе проводивших экспертизу сотрудников РФЦ СЭ при Минюсте России было отказано. Указывает, что после успешно проведенной установки экспертами РФЦ СЭ при Минюсте России инсталляционных пакетов ИК ЕАИС, следствием было принято решение о нецелесообразности дальнейшего производства экспертизы, в качестве оснований следствием было указано "длительность сроков". При этом в дальнейшем следствие сочло необходимым вновь назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам из Санкт-Петербурга, при этом срок ее проведения составил более года, а сама экспертиза проведена на объекте, не связанным с единой автоматизированной системой таможенных органов, что, по мнению автора жалобы, является нарушением условий инсталляции и функционирования ИК ЕАИС, прописанных в контракте и в технических требованиях на ИК ЕАИС. Считает, что экспертное заключение N.003-04/2020 от 29 мая 2020 года, на которое как на доказательство виновности Шашаева указывает приговор, в его исследовательской части опровергает вывод суда о неработоспособности системы в полном объеме, поскольку отдельные элементы удалось установить, однако вопрос о стоимости отдельных элементов системы, работоспособность которых могла быть выявлена в ходе производства экспертизы, перед экспертами не ставился. Отмечает, что работоспособность отдельных компонент подтверждается и документами ФТС России. Считает, что утверждение в приговоре о доказанности причиненного преступлением ущерба в размере полной стоимости цены контракта не является обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции допущены противоречия при оценке доказательств, которые имели существенное значение, и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а существенные, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствующими вынесению решения, об отсутствии состава преступления, о неправильном установлении размера причиненного вреда, тщательно проверялись судами и были отвергнуты с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Шашаева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность Шашаева в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым Шашаев не организовал контроль за исполнением государственного контракта между ФТС России и ЗАО "Ай-Теко", не дал указания подчиненным сотрудникам проверить качество выполненных работ, реагировать на срывы сроков исполнения работ, что в конечном результате привело к введению в эксплуатацию неработоспособного продукта - интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы, автоматизирующей ключевые рабочие процессы таможенного дела; Шашаев утвердил акт N сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту, что позволило ФТС России принять от ЗАО "Ай-Теко" неработоспособное программное обеспечение и перечислить оплату в размере более 440 миллионов рублей; причиненный Шашаевым ФТС России имущественный вред в размере 440 506 264, 89 рублей является значительным и существенным для ФТС России.

Факт злоупотребления осужденным своими полномочиями также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях. Из показаний указанных свидетелей следует, что программное обеспечение в нарушение контракта было представлено на приемку подрядчиками ЗАО "Ай-Теко" - ООО "Форс-центр разработки", а не сотрудниками ФТС России, приемка происходила ускоренно, что не позволило в полном объеме проверить работоспособность программного обеспечения, даже в условиях опытной эксплуатации весь функционал АС УТД не был проверен, недоработка и несоответствие действующей нормативно-правовой базе таможенного законодательства препятствуют эксплуатации программного обеспечения в таможенных органах, неработоспособность ИК ЕАИС ТО подтвердилась в ходе опытной эксплуатации программного обеспечения, при этом на момент подписания Акта N Шашаев сообщал о понимании им, что на текущий момент программное обеспечение является неработоспособным, но в дальнейшем оно будет доработано.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: копией акта Счетной палаты Российской Федерации, составленного 27 февраля 2015 года по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого расходования средств федерального бюджета в 2012- 2014 годах (при необходимости в более ранние периоды) на разработку, создание, модернизацию, сопровождение современных технологий, в том числе информационных технологий, и практики их применения таможенными органами", согласно которому все проверенные программные продукты содержат устаревшую информацию, относящуюся к периоду 2010 года, на момент проверки являлись не актуальными и не соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, программные средства дублируют ранее созданные и уже используемые таможенными органами, что свидетельствует о том, что первоначальные условия контракта со стороны исполнителя не выполнены, цели не достигнуты, стоимость контракта неоднократно менялась, сроки исполнения продлевались, вместе с тем, контракт оплачен в полном объеме, на момент проведения проверки компоненты ИК ЕАИС в таможенных органах не внедрены и в эксплуатацию не введены; справкой начальника отдела информационно-технологического обеспечения Управления информационно-технологического обеспечения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО17 от 30 января 2015 года по вопросу "Проверка наличия необходимых функциональных возможностей программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственных контрактов от 28 декабря 2009 года N CDP/ICB/006-S, от 27 сентября 2012 года N CDP/ICB/007-G", согласно которой цель - создание интегрированных полнофункциональных ключевых компонентов ЕАИС, обеспечивающих всестороннюю информационно-аналитическую поддержку реализации современных процедур таможенного оформления и таможенного контроля, необходимые для единообразного

применения таможенного законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, и регламентации деятельности должностных лиц таможенных органов при реализации таможенных процессов в области таможенного дела, не достигнута. При этом дополнительным соглашением от 31 мая 2013 года исключены работы, направленные на выполнение задач по разработке программы и методики приемо-сдаточных испытаний, необходимых ИК ЕАИС, в эксплуатацию, и сдачу ИК ЕАИС в эксплуатацию на объектах пилотной зоны, с последующим "авторским сопровождением", что является косвенным подтверждением невозможности использования ИК ЕАИС для нужд ФТС России без проведения дополнительных мероприятий по доработке компонент ЕАИС в соответствии с действующей нормативно-правовой базой ФТС России; актом выездной внеплановой проверки в Федеральной таможенной службе от 20 февраля 2015 года, из которого следует, что государственным контрактом N CDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года не достигнута цель создания интегрированных полнофункциональных ключевых компонентов ЕАИС, обеспечивающих всестороннюю информационно-аналитическую поддержку реализации современных процедур таможенного оформления и таможенного контроля, необходимых для единообразного применения таможенного законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, и регламентации деятельности должностных лиц таможенных органов при реализации таможенных процессов в области таможенного дела, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета; общей аналитической запиской ЗАО "ТранкМобайл" по вопросу "Проверка корректности методологий разработки ПО и достижения необходимого результата программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственного контракта от 28 декабря 2009 года N CDP/ICB/006-S" от 20 мая 2015 года, согласно которой автоматизированная система (информационная система) никогда не разрабатывалась, как целостная.

По функциональным признакам она была разделена на составные подсистемы и отдана на разработку разным и не связанным между собой командам разработчиков, на что указывают различия в средствах разработки, а также применяемые технологии как разработки, так и эксплуатации. Проводить координацию данной работы и связывать все подсистемы в виде целостной информационной системы было не целесообразным решением. В результате подобного подхода к координации работ при разработке ИК ЕАИС для нужд ФТС России отдельные составные части системы частично функционируют на тестовых примерах, информационная система, как единое целое не функционирует, поскольку не проектировалась. Исследуемая автоматизированная система, разработанная в рамках государственного контракта N CDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года, не работоспособна и не приспособлена для использования; актом выездной внеплановой проверки Федеральной таможенной службы от 05 августа 2015 года, из которого следует, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора установлено, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России в 2009-2013 гг. произведено расходование денежных средств по оплате, в том числе, государственного контракта NCDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года, работы по которому не завершены результативно, конечные цели, заявленные контрактом и проектом "Модернизация информационной системы таможенных органов", не достигнуты. В настоящее время ЕАИС не внедрена в эксплуатацию и в текущей деятельности ФТС России не используется, при этом продолжается технологическое устаревание разработанных и неиспользуемых интегрированных компонентов ЕАИС.

Кроме того, дальнейшая модернизация систем, созданных в рамках проверенных контрактов, потребует дополнительного расходования значительного объема бюджетных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого, в период с 26 февраля 2010 года по 16 июля 2013 года на расчетные счета ЗАО "Ай-Теко" от ФТС России и Международного банка реконструкции и развития (по договорным обязательства ФТС России перед ЗАО "Ай-Теко") по государственному контракту N CDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года произведена оплата в размере 13 855 915, 83 доллара США, что составляет 440 506 264, 89 рублей; протоколами обыска, выемки, осмотров предметов (документов); заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой невозможно установить и проверить работоспособность программного обеспечения создаваемых интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела (ПЗ "Шлюз Зеленый коридор" (версия 1.0), ПЗ "Шлюз МСАТ" (версия 1.0), АС ПВВ (версия 1.0), АС ИБП (версия 1.0), АС ТКПВ (версия 1.0), АС ТОиТК (версия 1.0), АС "Управление рисками" (версия 1.0), АС ПКАиЗИ (версия 1.0), АС УТД (версия 1.0), АС ПАВИС (версия 1.0)), разработанного/кастомизированного Исполнителем работ (ЗАО "Ай-Теко") и переданного Заказчику (ФТС России) в качестве результата выполнения работ по государственному контракту N CDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Имевшиеся противоречия между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, которые были подтверждены ими. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Оснований для оговора указанными лицами Шашаева или иной личной заинтересованности в исходе дела судами не установлено.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Указание на то, что показания, оправдывающие Шашаева, не внесены в протокол судебного заседания, не соответствует действительности. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и содержат достаточно полные ответы на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений у судебной коллегии отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шашаева в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей защиты являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что допрошены не все свидетели, не влияют на законность и обоснованность судебных решений. Как видно из протокола судебного заседания, стороны защиты не заявляла ходатайств о допросе определенных лиц, не обеспечивала их явку, не возражала против окончания судебного следствия и дополнений к судебному следствию не представляла.

В описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установлено, что Шашаев является должностным лицом, указаны его права и обязанности, а также злоупотребление какими из них ему вменяется; приведены сведения о фактах совершения Шашаевым действий, указывающих на злоупотребление им должностными полномочиями, какие существенные нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства они повлекли, указано на причинную связь между допущенным Шашаевым нарушением своих служебных полномочий и причиненным этим правам и интересам вредом и какие тяжкие последствия наступили; раскрыто, в чем заключалась иная личная заинтересованность.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждено наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установилразмер причиненного ущерба, исходя из представленных документов, согласно которым компоненты ИК ЕАИС в таможенных органах не внедрены и в эксплуатацию не введены; данная автоматизированная система предполагалась как единая, объединяющая и автоматизирующая все процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, однако она никогда не разрабатывалась, как целостная, ее подсистемы разрабатывались не связанными между собой командами разработчиков, использующими различные средства разработки и технологии, в связи с чем связка подсистем отсутствует, отдельные составные части системы частично функционируют на тестовых примерах, информационная система, как единое целое, не функционирует; исследуемая автоматизированная система, разработанная в рамках государственного контракта N CDP/ICB/006-S от 28 декабря 2009 года, неработоспособна и не приспособлена для использования.

Наличие отдельных функционирующих подсистем, на что особо акцентировалось внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует об уменьшении причиненного ущерба, поскольку контрактом предусматривалось создание единой автоматизированной системы. Использование автоматизированной системы по частям, которые не скоординированы между собой, исключает применение системы по назначению. Таким образом, суды обоснованно указали, что причиненным ущербом будет вся сумма, выплаченная ЗАО "Ай-Теко", так как цель контракта не достигнута.

Судом при установлении размера ущерба обоснованно принято во внимание заключение эксперта от 08 февраля 2017 года, которым определена стоимость контракта, и заключение комиссии экспертов от 29 мая 2020 года, которой установлена невозможность проверки работоспособности программного обеспечения. Следует отметить, что невозможность установки всех компонент автоматизированной системы, о чем указано в выводах экспертизы, сама по себе свидетельствует о неработоспособности системы как единого целого.

Причиненный вред находится в причинной связи с допущенными Шашаевым нарушениями своих служебных полномочий, поскольку, достоверно зная о том, что данная система неработоспособна как единая, даже в рамках опытной эксплуатации, он организовал приемку выполненных работ и подписал Акт N.

Доводы адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, позволяющие трактовать их в пользу виновного, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Квалификация действий Шашаева А.Е. по ч. 3 ст. 285 УК РФ является обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Оснований полагать, что обвинительное заключение содержит противоречия или неясности, лишающие обвиняемого возможности знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по данному уголовному делу установлены.

Дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. По смыслу закона, решение об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и о назначении экспертизы может выноситься без удаления в совещательную комнату. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание Шашаеву А.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и характеризующие Шашаева обстоятельства были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Шашаева только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения ему дополнительного наказания, мотивированы судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом размер имущественного ущерба, причиненный преступлением, определен, с учетом установленных судом обстоятельств содеянного осужденным, подтвержденных приведенными в приговоре доказательствами

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года в отношении Шашаева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: