Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-2198/2024[77-1044/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С., с участием прокурора Пономарева А.А., представителей потерпевшего ООО "Эрго" ФИО7, ФИО8, защитника осужденного Скрабунова Г.В. - адвоката Старощук Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Старощук Т.А. в интересах осужденного Скрабунова Г.В, осужденного Скрабунова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 16 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года, кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления, возражения на кассационные жалобы, заслушав выступления адвоката Старощук Т.А, поддержавшей кассационные жалобы и представление, прокурора Пономарева А.А, поддержавшего кассационное представление, представителей потерпевшего ООО "Эрго" ФИО7, ФИО8, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 16 ноября 2023 года

Скрабунов Геннадий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

За ООО "Эрго" признано право на удовлетворение гражданского иска, впрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года приговор судебного участка N 8 в г. Смоленске от 16 ноября 2023 оставлен без изменения.

Скрабунов Г.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старощук Т.А, действуя в интересах осужденного Скрабунова Г.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 389.7, ч. 4 ст. 389.6, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования приговора, при этом апелляционная жалоба адвоката Скрабунову Г.В. направлена не была, апелляционная жалоба адвоката была вручена Скрабунову Г.В. в день ее рассмотрения, а его апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции за один день до ее рассмотрения. Считает, что мировой судья, установив в приговоре, что ООО "Эрго" Скрабуновым Г.В. причинен ущерб на сумму не менее 7 342 200 рублей, и передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, фактически уклонился от определения размера причиненного вреда, однако сделал вывод о его существенности. Отмечает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, является ли причиненный вред существенным. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка только тем письменным доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, а доказательствам стороны защиты оценка не дана, несмотря на то, что защита ссылалась на них в суде и в апелляционной жалобе. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом первой и апелляционной инстанций устранены не были. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного Скрабунову Г.В. обвинения.

Полагает, что решение Ленинского районного суда г..Смоленска, на которое суд ссылается в апелляционном постановлении, не содержит выводов о незаконности действий Скрабунова Г.В. и правомерность его действий по расторжению договора энергоснабжения никем не оспаривалась. Считает, что расторжение договора энергоснабжения не относится к субъективной стороне преступления и не может свидетельствовать о планомерности и последовательности действий по реализации прямого преступного умысла, как отмечено в апелляционном определении. Считает, что допущенные нарушения закона: ограничение права Скрабунова Г.В. на защиту при подаче им апелляционной жалобы и непредоставление ему разумного срока для ознакомления с апелляционной жалобой адвоката; отсутствие расчета размера причиненного вреда; отсутствие оценки доказательств, представленных стороной защиты; выход за рамки предъявленного обвинения; противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения преступления; использование судом в качестве доказательства документа, отсутствующего в материалах дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Скрабунова Г.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Скрабунов Г.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие у него полномочий на прекращение подачи электроэнергии. Отмечает, что его полномочия были прекращены по распоряжению Управления Минюста РФ по Смоленской области от 6 апреля 2021 года N 90-р. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное ему при допросе в качестве подозреваемого, и обвинение, изложенное в обвинительном акте, существенно различаются, чем нарушено его право на защиту, так как он не мог понять, от какого обвинения ему нужно защищаться, какие доводы приводить в свою защиту. Указывает, что его доводы оставлены без оценки апелляционным судом, что, по его мнению, повлияло на выводы о его виновности в совершении самоуправства. Считает, что его право на защиту было ограничено при подаче и рассмотрении его апелляционной жалобы и жалобы защитника. Приводит доводы в подтверждение своей позиции о незаконности установления председателем районного суда предельного срока рассмотрения апелляционных жалоб. Указывает, что его доводы об отсутствии расчета причиненного вреда не были приняты во внимание мировым судьей, также не дана им оценка и в суде апелляционной инстанции. Считает, что отсутствие оценки доказательств, приведенных им в свою защиту, повлияло на выводы судов о его виновности и на юридическую оценку содеянного. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора Ленинского района Смоленской области Кузнецов А.И. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не привел правовые мотивы отказа в их удовлетворении. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что суд первой инстанции достоверно установил, что Скрабунов Г.В. действовал вопреки Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Гражданского кодекса РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, тогда как в приговоре мирового суда ссылки на указанные нормы закона и правовые акты отсутствуют, при этом новый апелляционный приговор не выносился. Считает, что доводам жалоб о неправильности расчетов ущерба по уголовному делу судом апелляционной инстанции оценка фактически не дана, вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции существенность причиненного потерпевшему вреда, в том числе складывалась из причиненного ущерба расторгнутыми арендными соглашениями. Отмечает, что при таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба являлась обязательным элементом объективной стороны преступления и подлежала проверке судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что оценка обоснованности ссылки суда первой инстанции на ст. 138 ЖК РФ при мотивировке умысла Скрабунова Г.В. на самоуправство судом апелляционной инстанции также не дана. Считает, что данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО "Эрго" ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационных жалоб и представления, настаивали на оставлении судебных решений без изменения. Предоставили копию заявления, направленного в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указывали на незаконность кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленное представителями потерпевшего заявление в Генеральную прокуратуру РФ не приостанавливает производство в суде кассационной инстанции и не препятствует рассмотрению кассационных жалоб и представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; об изменении приговора и др.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, не допускается.

Указанные положения закона судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

По смыслу закона, самоуправством являются активные действия, которые совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Таким образом, для доказывания виновности лица в осуществлении действий вопреки установленному порядку, суд должен установить и указать, вопреки каким законам или иным нормативным актам действовал виновный, в чем выразился причиненный вред и оценить его существенность.

Как видно из приговора, Скрабунов Г.Н. признан виновным и осужден за совершение самоуправства, а именно самовольное производство действий по ограничению режима подачи электроэнергии в помещения, принадлежащие ООО "Эрго", чем причинен существенный вред, выразившийся в том, что по инициативе арендаторов помещений были расторгнуты договоры аренды, ООО "Эрго" не имело возможности пользоваться и распоряжаться помещениями и таким образом осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму не менее 7 342 200 рублей.

При этом судом указано лишь на направление уведомления об ограничении подачи энергоресурсов и изготовление акта об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя ООО "Эрго", не соответствующих требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), однако самоуправство Скрабунова Г.В, согласно приговору, выражалось в ограничении режима подачи электрической энергии, а не в составлении уведомления и акта.

Не согласившись с приговором, адвокат Старощук Т.А. и осужденный Скрабунов Г.В. принесли апелляционные жалобы, в которых указывали, что суд не установили не описал в приговоре, какие именно требования закона или иного нормативного акта нарушены Скрабуновым Г.В, т.е. фактически не описал объективную сторону преступления; оспаривали сумму причиненного ущерба, указывали на отсутствие ее документального обоснования в материалах дела; указывали на необоснованное завышение площадей, сдаваемых в аренду ООО "Эрго", что повлекло завышение суммы причиненного ущерба; выражали несогласие со ссылками суда первой инстанции на ст. 138 ЖК РФ, требования которой регламентируют правоотношения в многоквартирных домах, а не коммерческих помещениях.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом указанные доводы апелляционных жалоб не проверил, правовые мотивы их отклонения не привел.

Опровергая доводы об отсутствии в приговоре ссылок на законы и нормативные акты, вопреки которым действовал осужденный, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что Скрабунов Г.Н. действовал вопреки п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1 ст. 545, пп. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, пп. 1.1, 1.2, 2, 4, 8(1), 11, 12(1), 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, п. 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861. Однако в приговоре мирового суда судебного участка N 8 в г. Смоленске от 16 ноября 2023 года ссылки на указанные нормы закона и правовые акты отсутствуют, в связи с чем возникают сомнения в том, исследовался ли судом апелляционной инстанции приговор от 16 ноября 2023 года. Также указанное свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств, чем установлены приговором.

Обоснованно отмечено в кассационном представлении, что в апелляционном постановлении не дана оценка доводам о неправильности расчетов ущерба.

Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что судом первой инстанции должным образом мотивирована в приговоре существенность причиненного вреда, основанная не только на размере имущественного вреда, но и на значимости нарушенного права и законного интереса для потерпевшего, а также длительностью нарушенного права.

Несомненно, понятие "существенности причиненного вреда" определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, и может выражаться не только в стоимостном характере, но и в иных негативных, общественно-опасных последствиях, наступивших для потерпевшей стороны в результате совершенного преступления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного акта, существенный вред от преступления, которое повлекло расторжение ранее заключенных договоров аренды и невозможность заключения новых договоров аренды, обусловлен именно причинением имущественного ущерба ООО "Эрго" в сумме не менее 7 342 200 рублей. Про длительность нарушенного права в обвинительном акте не указано. Учитывая изложенное, судом должна быть определена сумма ущерба, которая являлась обязательным элементом объективной стороны преступления, и оценена существенность вреда потерпевшему именно при причинении ущерба на установленную сумму.

Судом первой инстанции были исследованы различные документы, подтверждающие сумму имущественного ущерба: справка о размере причиненного ущерба на сумму 7 342 200 рублей, представленная представителем потерпевшего справка на 6 825 640 рублей, решения арбитражного суда Смоленской области по вмененному периоду (с 10 ноября 2020 года по 18 декабря 2021 года) на сумму 2 265 171 рубль и последующее решение на сумму 2 381 516 рублей. При этом в приговоре и апелляционном постановлении отсутствуют мотивированные выводы в части принятия одной суммы и отклонения иных сумм, в том числе представленных представителями потерпевшего.

Между тем, в силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие выводы суда по установленным им фактическим обстоятельствам, в том числе и существенности вреда.

Без надлежащей оценки оставлены и ходатайства стороны защиты, содержащие конкретные доводы о неправильности приведенного в справках расчета, о необходимости проведения экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Мер для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции не принято, исследований и экспертиз не проводилось, мотивированного решения о достоверности установления размера ущерба и необоснованности доводов апелляционной жалобы в апелляционном постановлении не приведено.

При таких данных решение суда второй инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного определения с передачей на новое апелляционное рассмотрение, поскольку их исправление связано с необходимостью проверки правильности установления фактических обстоятельств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит тщательно проверить доводы сторон, проанализировать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и на основе полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Указанные доводы могут быть заявлены сторонами при новом рассмотрении дела и проверены судом апелляционной инстанции в рамках пределов его полномочий.

Оснований для избрания в отношении Скрабунова Г.В. меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности преступления и назначенного ему приговором наказания суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2023 года в отношении Скрабунова Геннадия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий