Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 7У-2268/2024[77-1179/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Масловского П.А, чье участие организовано посредством видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Казанцевой М.А, Ляховецкого Д.Д. и Медведевой А.О. по соглашению, представителя АО "Покровский рудник" - адвоката Махова К.В, при секретаре Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании совместные кассационные жалобы осужденного Масловского П.А. и адвоката Медведевой А.Н, а также адвокатов Ляховецкого Д.Д. и Казанцевой М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года, которыми

Масловский Павел Алексеевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Масловского П.А. под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск АО "Покровский рудник", в его пользу с Масловского П.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 99 348 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности Масловского П.А. ссылки на показания представителя потерпевшего АО "Покровский рудник" Александрова Д.В. (т.27 л.д. 14-18) и свидетеля Мещерякова М.Г. (т.25 л.д.70-79), данные ими в период предварительного следствия;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Ермоленко С.Е, данные им в период предварительного следствия на т.25 л.д. 3-9;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора местонахождение протокола осмотра документов от 17 августа 2021 года, указав т.24 л.д. 52-55, а также протокола обыска в жилище Масловского П.А. от 24 декабря 2020 года, указав т.19 л.д. 20-26.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Масловского П.А, его адвокатов Казанцевой М.А, Ляховецкого Д.Д. и Медведевой А.О, просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение представителя АО "Покровский рудник" - адвоката Махова К.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский П.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Ляховецкий Д.Д. и Казанцева М.А, действуя в интересах осужденного Масловского П.А, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судом необоснованно положено в основу обвинения Масловского недопустимое доказательство - экспертное заключение от 14 октября 2021 года, которое было проведено частными лицами ФИО31 и ФИО32, не являющимися государственными экспертами. Данное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности и подлежит исключению из числа доказательств. Экспертами допущены существенные нарушения при выборе объектов аналогов для сравнительного исследования, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не разъяснялись положения ст.57, 307 УПК РФ до начала проведения экспертизы. В нарушение п. 5 разд. III Приказа Минэкономразвития "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" от 25.09.2014 г..N611, а также принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, эксперты не проводили осмотр объектов оценки и объектов-аналогов в г..Благовещенске, что ими было подтверждено в ходе допросов (т. 38 л.д. 24, 37). Указанные нарушения были описаны в рецензии экспертов ФИО34 и ФИО33, представленных стороной защиты, однако суд необоснованно отверг их рецензию. Экспертное заключение СРО СФСО N4224/05/2021 от 02.06.2021 г..на отчет N719/17 от 11.12.2017 г..(т. 20 л.д. 102-149), представленное в материалах дела АО "Покровский рудник" (т. 20 л.д. 100-101), так же является недопустимым доказательством, т.к. эксперт Лученко об уголовной ответственности не предупреждался и не допрашивался в рамках уголовного дела. Считают, что обвинительный приговор в нарушении п.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях органов предварительного следствия.

Суд необоснованно отверг доказательства невиновности Масловского, представленные стороной защиты, нарушив принципы объективности и беспристрастности. В приговоре фактически дословно переписано обвинительное заключение. Отмечают, что не доказан факт обмана Масловским членов совета директоров при обсуждении вопроса о покупке и цене объектов недвижимости у ИП Масловский А.П, никто из членов совета директоров, допрошенных по делу, не говорил, что стоимость оценки этих объектов у них вызывала какие-либо сомнения, что Масловский оказывал на них какое-либо давление. У них у всех равные права. Не доказано наличие у Масловского корыстного умысла при заключении сделки купли-продажи между АО "Покровский рудник" и ИП Масловский А.П. Указывают, что решение принимал ни осужденный Масловский П.А, а коллегиальный орган - совет директоров АО. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ст.240 УПК РФ указывает, что судом в основу приговора положены не исследованные и не оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключил показания свидетеля ФИО36 только на л.д.3-9 т.25, исключению подлежали и другие его показания, данные на предварительном следствии, не оглашенные в судебном заседании от 16 февраля 2021 года т.25 л.д. 15-21, от 24 августа 2021 года т.25 л.д. 22-28. В нарушении ст.ст. 44 и 299 УПК РФ суд удовлетворил гражданский иск, который фактически не заявлялся. Указанный в приговоре гражданский иск в сумме 99 348 000 рублей в материалах уголовного дела отсутствует. Документ на который ссылаются суды, гражданским иском не является, а представляет собой ходатайство о признании АО "Покровский рудник" гражданским истцом, без указания гражданских ответчиков и размера требований.

Отмечают, что приговор суда вынесен до рассмотрения в апелляционном порядке жалобы адвокатов на постановление суда о продлении Масловскому срока содержания под стражей, не смотря на это, суд в приговоре указал и о мере пресечения. Считают, что до рассмотрения апелляционных жалоб на продление меры пресечения суд не вправе был выносить приговор и принимать решение о мере пресечения в отношении Масловского. Указывает, что в нарушении ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Масловскому обвинения, чем ухудшил его положение, т.к. указал в апелляционном определении на листе 18 об организации Масловским получения и предоставления в АО "Покровский рудник" отчета о стоимости объектов недвижимости (здания и земельного участка) стр. 18, однако организация оценки стоимости объекта недвижимости и земельного участка Масловскому органами следствия не вменялась, с чем согласился и суд, что отражено в приговоре при описании установленного приговором суда преступного деяния, согласно которому организация проведения экспертной оценки объекта недвижимости и земельного участка отведена была установленному соучастнику - сыну осужденного Масловскому А.П, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, организацией оценки занималась ФИО37, которая подтвердила данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе, без ходатайств сторон, исследовал доказательства по делу. Считают, что вина Масловского не доказана, просят состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В совместной кассационной жалобе осужденный Масловский П.А. и адвокат Медведева А.О. так же выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению, ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что стоимость объектов недвижимости и условия сделки по их покупке принимал ни Масловский единолично, а коллегиальный орган - совет директоров АО "Покровский рудник". Сделка была совершена ни по инициативе Масловского, а по рекомендации аудиторов, проводивших аудиторскую проверку финансового состояния акционерного общества. Ни у кого из членов совета директоров вопросов по цене объектов недвижимости не возникло, на них Масловский оказать какого-либо давления не мог, т.к. у всех членов совета директоров равные права. В приговоре при описании деяния не указано преступных действий Масловского, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Масловский обманул членов совета директоров относительно реальной цены приобретаемого АО "Покровский рудник" имущества, члены совета директоров не заявляли, что были обмануты Масловским. Наличие корыстного мотива в действиях Масловского не установлено. Выводы суда о совершении им мошенничества путем обмана и о наличии корыстного мотива носят предположительный характер, т.к. ни чем не подтверждены. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вменен необоснованно, роль неустановленных лиц при совершении преступления в приговоре не указана, доказательств наличия предварительного сговора между ними и Масловским А.П. материалы уголовного дела не содержат.

Указывает, что вопреки разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом не установлено, какими функциями обладали при совершении преступления Масловский А.П. и неустановленные лица. Необоснованно вменены и квалифицирующие признаки "совершение преступления с использованием служебного положения" и "совершение преступления в особо крупном размере". Единолично решение по договору купли-продажи он принять не мог, т.к. такие решения принимались коллегиальным органом-советом директоров. Стоимость объектов недвижимости завышена не была, что подтверждено заключением специалистов, представленных стороной защиты. Суды приняли в качестве допустимых доказательств о стоимости объектов недвижимости два заключения: отчет об оценке NАО-1011/20 от 14.12.2020 г..согласно которому цена здания составляет 123 019 000 рублей, стоимость земельного участка не определялась (т.6 л.д. 85-186) и заключение экспертов N01/10/21-С-1 от 14.10.2021 г, согласно которому цена здания составляет 98 813 160 рублей, а земельного участка - 20 238 840 рублей, то есть в общей стоимости 119 052 000 рублей (том 23 л.д. 137 - лист 113 заключения).Таким образом, в двух заключениях относительно стоимости здания имеются существенные противоречия, т.к. разница в оценке здания составила более 24 млн. руб. Эти противоречия судом устранены не были. Суд необоснованно отверг представленные стороной защиты рецензии специалистов о нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы N01/10/21-С-1 от 14.10.2021 г, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

Не смотря на то, что специалисты-рецензаторы, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и подтвердили свои выводы о допущенных экспертами ошибках при проведении экспертизы и определении стоимости объектов недвижимости, суд необоснованно отверг их показания, что повлияло на выводы суда о размере причиненного преступлением материального ущерба. Отмечают, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что для сравнительного исследования экспертами был выбран интернет - ресурс, заблокированный роскомнадзором, что не позволяет проверить обоснованность выводов экспертизы. Выводы экспертизы опровергаются показаниями свидетеля ФИО38 Т.В, которая непосредственно занималась организацией оценки объектов недвижимости перед сделкой и сама проверяла их рыночную стоимость. В приговоре приведена неверная трактовка доказательств, исследованных в судебном заседании, большинство из которых являются доказательствами невиновности Масловского, а ни его вины, тем самым суд нарушил принципы беспристрастности и объективности отправления правосудия. В частности, ни в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО40 ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. Заявляют, что к показаниям свидетеля ФИО48. нужно отнестись критически, т.к. у него имелись основания для оговора Масловского П.А. Судом нарушено право на защиту Масловского, выразившееся в том, что суд вынес приговор до принятия решения апелляционным судом по апелляционным жалобам защиты на постановление суда о продлении Масловскому меры пресечения. Отмечают, что ни все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были оглашены в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что о наличии у Масловского умысла на совершение преступления свидетельствуют организация им получения и предоставления в АО "Покровский рудник" отчета о стоимости объектов недвижимости (здания и земельного участка) (стр. ап. опр. 18).

Между тем, указанные обстоятельства ему в вину не вменялись, т.к. организатором оценки указано установленное лицо - Масловский А.П, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. А из показаний свидетелей ФИО49. и ФИО50. так же следует, что организацией оценки стоимости объектов недвижимости занималась ФИО51, что последняя подтвердила в суде (т. 38 л.д. 62-65). Указав, что Масловский организовал получение отчета об оценке, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил не только установленные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, но и требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Масловскому обвинения. Указывает, что в нарушение ст.ст.44, 299 УПК РФ суд рассмотрел и удовлетворил гражданский иск, который АО "Покровский рудник" не заявлялся. В связи с изложенным просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства судом установлены верно, вина Масловского П.А. подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Масловского, в выводах суда не содержится. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Масловского в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу не выявлено.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Масловского, направленные на совершение мошенничества, с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении мошенничества в отношении АО "Покровский рудник" путем обмана членов совета директоров данного акционерного общества, по предварительному сговору группы лиц, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере- в сумме 99 348 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Масловского в совершении преступления подтверждаются показаниями представителя АО "Покровский рудник" - его генерального директора ФИО52. о том, в 2018 году, т.е. до его назначения на указанную должность, АО "Покровский рудник" по договору купли-продажи от 21.03.2018г. приобрело у ИП Масловский А.П, т.е. у сына осужденного, здание общей площадью 2232, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 716 кв.м, расположенные по адресу: г..Благовещенск, ул.Ленина, д.140/1, по завышенной цене. Проведя экспертизу отчета по этой сделке, было установлено, что само АО "Покровский рудник" свою самостоятельную оценку приобретаемого здания и земельного участка не проводило, сделка была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, а оценка стоимости этих объектов недвижимости, проведенная продавцом- ИП Масловский А.П, была некорректна; показаниями свидетеля ФИО53 согласно которым он с апреля 2020 года по июль 2021 года входил в совет директоров холдинговой компании "Петропавловск ПЛК", объединяющей ряд предприятий ?золотодобывающей промышленности и являющийся акционером АО "Покровский рудник". Изучая отчет официального аудитора "Петропавловск ПЛК" за 2018 год ему, стало известно, что АО "Покровский рудник" приобрело по завышенной цене у сына Масловского П.А. - Масловского А.П. административное здание и земельный участок за 218 400 000 рублей, собственником которых ранее был сам Масловский П.А. При этом согласно информации из отрытых источников, средняя стоимость офисной недвижимости и земельного участка под ним в г..Благовещенске значительно ниже.

Полагая, что в результате данной сделки могли пострадать интересы компании и ее акционеров, в том числе государства в лице Амурской области, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела; свидетеля ФИО54Е, согласно которым, Масловский является основателем АО "Покровский рудник", занимающееся разработкой золоторудного месторождения. В период с 2017 по 2019 года ФИО55 входил в совет директоров АО " Покровский рудник". Именно Масловский П.А, который так же являлся членом совета директоров АО "Покровский рудник", предложил заключить договор купли-продажи и приобрести у "ИП Масловский А.П.", т.е. у сына осужденного, административное здание и земельный участок. Данная сделка была одобрена советом директоров; показаниями члена совета директоров АО "Покровский рудник" - свидетеля ФИО56. о том, что Масловский П.А. являлся руководителем группы компаний "Петропавловск", в т.ч. "Петропавловск ПЛК", и фактически являлся руководителем всего комплекса предприятий АО "Покровский рудник" и одновременно членом совета директоров данного акционерного общества; показаниями свидетеля ФИО58. о том, что действиями Масловского АО " Покровский рудник" и акционерам были причинен ущерб; показаниями свидетеля ФИО57 о том, что Масловский П.А. являлся директором и председателем совета директоров головной компании "Петропавловск ПЛК", являющейся акционером АО " Покровский рудник" и одновременно был членом совета директоров данного акционерного общества.

Подтвердила, что изначально собственником административного здания и земельного участка по ул.Ленина, 140/1 г..Благовещенска являлся осужденный Масловский П.А, потом - его сын Масловский А.П, после чего АО "Покровский рудник" арендовало это здание у сына осужденного Масловского А.П.; показаниями свидетеля ФИО59. об обстоятельствах проведения оценки здания и земельного участка, которые были проданы ИП Масловский А.П. в АО "Покровский рудник"; показаниями свидетеля ФИО60 - бывшего генерального директора АО " Покровский рудник" о том, что после одобрения сделки советом директоров АО " Покровский рудник" он подписал договор купли-продажи административного здания и земельного участка у "ИП Масловский А.П."; показаниями экспертов ФИО62. и ФИО61, подтвердившими выводы проведенной ими судебной экспертизы об общей стоимости административного здания и земельного участка в сумме 119 052 000 рублей на момент сделки; в заявлениями о совершенном Масловским мошенничестве, в т.ч. заявлением члена совета директоров компании " Петропавловск ПЛК" ФИО63. о совершении преступления и причинении ущерба АО " Покровский рудник", акционером которого является " Петропавловск ПЛК", при проведении сделки купли-продажи административного здания и земельного участка по адресу: г..Благовещенск, ул.Ленина, д.140/1, (л.д.17-24 т.2), протоколами обысков, проведенных в офисных зданиях АО " Покровский рудник" и протоколами осмотра документов о сделке по купле-продажи административного здания и земельного участка по адресу: г..Благовещенск, ул.

Ленина, д.140/1, изъятых при обысках; протоколом обыска, проведенного в жилище осужденного, и протоколом осмотра изъятых при обыске документов, относящихся к деятельности АО "Покровский рудник" и свидетельствующих о подконтрольности данного АО Масловскому; протоколами выемки и осмотра регистрационных дел на административное здание и земельный участок; протоколами выемок и осмотров СД-дисков, содержащих сведения по операциям на счетах "ИП Масловского А.П." и АО "Покровский рудник", подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов АО "Покровский рудник" в "ИП Масловский А.П." по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018г.; отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2232, 2 кв.м. по адресу:

г. Благовещенск, ул.Ленина, д.140/1; экспертным заключением N 01/10\21-С-1 от 14.10.2021г. на л.д.25-235 т.23, согласно которому на момент заключения сделки, т.е. на 21.03.2018г, общая стоимость административного здания и земельного участка по адресу: г Благовещенск, ул.Ленина, д.140/1 составила 119 052 000 рублей, в связи с чем размер причиненного АО " Покровский рудник" ущерба составил 99 348 000 рублей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, утверждения осужденного и его защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Масловского П.А. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости экспертного заключения N 01\10\21-С-1 от 14 октября 2021г. на л.д.25-235 т.23 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного АО " Покровский рудник" у " ИП Масловский А.П." по договору купли-продажи от 21.03.2018г, поскольку оно получено органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановления следователя от 29.09.20231г. на л.д.7-9 т.23, которым экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на л.д. 31.т.23 имеются подписки экспертов ФИО64. и ФИО65 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям по содержанию, примененным методикам оценки и выводам. Данные выводы суда являются убедительными, соответствуют материалам уголовного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводками кассационных жалоб о не правильном установлении судом размера причиненного преступлением материального ущерба АО "Покровский рудник".

Основания, по которым были отвергнуты представленные стороной защиты отчеты специалистов ФИО68, ФИО67 и ФИО66 об оценке стоимости этих же объектов недвижимости, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Суд обосновал в приговоре критическое отношение к показаниям специалистов ФИО69, ФИО70 и ФИО71, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поддержавших свои заключения.

Доводы стороны защиты об оговоре Масловского свидетелем ФИО72 и представителем АО "Покровский рудник" ФИО73, их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции были проверены должным образом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалобы, не оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО74, данные на предварительном следствии на л.д.-3-9 т.25 исключены из приговора судом апелляционной инстанции, однако оснований для исключения показаний данного свидетеля на предварительном следствии на л.д.15-21 и л.д.22-28 т.25 не имелось, т.к. протоколы этих допросов свидетеля Ермоленко в судебном заседании оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.103-105 т.38 и аудиопротоколом.

Нарушений судом установленных статьями 87-88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о не виновности Масловского, об оговоре его свидетелями, о противоречиях отчета N АО-1-11\20 от 14.12.2020г. об оценке и экспертного заключения N 01\10\21-С-1 от 14 октября 2021г. о рыночной стоимости объекта недвижимости, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, проверка которых в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор не является копией обвинительного заключения, в нем приведен анализ суда всем доказательствам, содержание которых в приговоре раскрыто, показания свидетелей изложены с учетом их показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, их смысл в приговоре не искажен, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который были принесены адвокатом Ляховецким Д.Д. замечания, которые судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонены.

Дословное приведение в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний свидетелей УПК РФ не требует, т.к. они в полном объеме содержатся в аудиопротоколе судебного заседания, с которым осужденный и его защита были ознакомлены.

Назначая Масловскому П.А. наказание, суд учитывал все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, корыстного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все имеющиеся у Масловского смягчающие наказание обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств за совершенное преступление Масловскому назначено наказание, которое по своему размеру составляет менее 2/3 от 10 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ему не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные за совершенное им преступление.

Выводы суда о назначении Масловскому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд мотивировал, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с изложенным, назначенное Масловскому наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, судом определены верно, время содержания его под стражей и под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявленный АО "Покровский рудник" гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 99 348 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона. Данный иск, имеющийся на л.д.37-38 т.37, был приобщен в судебном заседании по ходатайству представителя АО "Покровский рудник", Масловскому были разъяснены его права ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, сам гражданский иск исследован в судебном заседании, осужденному было предоставлено право и возможность довести свою позицию относительно заявленных исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д.93-95 т.38.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при постановлении приговора суд обязан был разрешить вопрос о мере пресечения подсудимого, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции на тот момент не принял решения по апелляционным жалобам стороны защиты на предыдущее постановление суда о продлении Масловскому меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку данное постановление, на которое адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, подлежит самостоятельному обжалованию, как и решение суда по мере пресечения, принятое при постановлении приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников-адвокатов Медведевой А.О, Ляховецкого Д.Д. и Казанцевой М.А, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного Масловскому обвинения, т.к. на листе N18 апелляционный суд не указывал на то, что Масловский организовал оценку стоимости объектов недвижимости, в апелляционном определении указано на то, что он организовал получение и представление в АО " Покровский рудник" отчета о стоимости объектов недвижимости, что соответствует предъявленному ему обвинению, т.к. именно он получил от установленного лица и представил в совет директоров АО "Покровский рудник" отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Более того, преступление совершено по предварительному сговору группы лиц, в связи с чем соучастники несут уголовную ответственность за действия всех исполнителей преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что без ходатайств сторон суд апелляционной инстанции незаконно, по своей инициативе, исследовал письменные доказательства по делу, в т.ч. и те, которые не были исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку апелляционный суд исследовал доказательства в связи с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защиты и для проверки этих доводов.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания ни осужденный, ни адвокаты Мадведева, Ляховецкий и Казанцева, участвовавшие в судебном заседании не возражали против их исследования. (л.д.245-254 т.40)

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 года в отношении Масловского Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Масловского П.А. и адвокатов Медведевой А.О, Ляховецкого Д.Д, Казанцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: