Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2315/2024[77-1174/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О., с участием прокурора Старостиной Е.Л., рассмотрел кассационную жалобу адвоката Заводника Роберта Викторовича на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года об отказе в выплате вознаграждения.

Заслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление первого апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за ознакомление 27 февраля 2024 года с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и за составление и подачу 1 марта 2024 года замечаний на данный протокол по уголовному делу в отношении Майбороды Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту процессуальных действий и обратно.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. просит данное постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме, или направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, которые впоследствии были удовлетворены частично, является не только правом, но и обязанностью защитника и не зависит от волеизъявления подзащитного лица. При этом отмечает, что сам Майборода Д.В, интересы которого он представлял в суде апелляционной инстанции, в заседании не участвовал. Считает, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону, Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные из уголовного дела материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Заводник Р.В. 19 февраля 2024 года по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемого Майбороды Д.В. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления заместителя прокурора Луганской Народной Республики Вахрушева А.В. на постановление Верховного суда Луганской Народной Республики от 5 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Майбороды Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлено по подсудности в Южный окружной военный суд.

Постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года было удовлетворено заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за 2 дня работы в сумме 4 718 рублей и транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (4 поездки) в сумме 260 рублей, а всего 4 978 рублей.

В тот же день после судебного заседания адвокат Заводник Р.В. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, копия которого ему была судом выдана 27 февраля 2024 года, после ознакомления с которым, а именно 1 марта 2024 года на протокол судебного заседания адвокат подал замечания и обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4 718 рублей за 2 дня работы - за ознакомление с протоколом судебного заседания 27.02.2024г. и подачу на него замечаний 1.03.2024г, а также 260 рублей за возмещение транспортных расходов, всего в сумме 4 978 рублей.

Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей и постановлением от 5 марта 2024г. частично удостоверены.

Однако, заявление адвоката от 1.03.2024г. об оплате его вознаграждения за два дня участия по делу, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания 27.02.2024г. и принесение замечаний 1.05.2024г, суд апелляционной инстанции постановлением от 5 марта 2024г. оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие сведений о том, что защитник обсуждал с обвиняемым Майбородой Д.В. свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, составить и подать замечания на него, а также данных о том, что обвиняемый давал адвокату такое поручение.

Вместе с тем, по смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Судом не учтено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи и расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно при условии их подтверждения документами.

Ст.259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи обвиняемому, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, а время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и принесение на него замечаний подлежит оплате.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же отнесены и суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно.

При изложенных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не соответствует правовому регулированию указанных выше отношений, т.к. суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р. В. удовлетворить.

Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года, которым адвокату Заводнику Р.В. отказано в выплате вознаграждения за участие по назначению суда по уголовному делу в отношении обвиняемого Майборода Д.В, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Л.И. Бакулина