Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-2448/2024[77-1184/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Боброва М.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Махрова С.М, его защитников - адвокатов Идрисова Р.Р, Мелкова А.В, Васильева В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Идрисова Р.Р. в интересах осужденного Махрова Сергея Михайловича на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Махрова С.М, адвокатов Идрисова Р.Р, Мелкова А.В, Васильева В.Л, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить не по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

Махров Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года приговор изменен: исключено из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указано, что наркотические средства общей массой 31, 57 г, содержащие в своем составе кокаин, подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Махров С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 29 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. в интересах осужденного Махрова С.М. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что по делу не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что Махров С.М. признал вину лишь в приобретении кокаина для личного потребления. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его вина в покушении на сбыт наркотического средства, не установлено, когда, при каких обстоятельствах и кому Махров С.М. планировал реализовать кокаин, не установлены лица, которые ему продали наркотические средства, действий, направленных на реализацию наркотического средства, его подзащитный не совершал. Отмечает, что обвинение в сбыте мотивировано следователем и судом количеством кокаина и его расфасовкой, а также якобы имеющейся у сотрудников полиции оперативной информацией о том, что похожий на его подзащитного мужчина занимается незаконным оборотом наркотических веществ, то есть, по мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях. Утверждает, что реальной, документально зафиксированной, оперативной информации в материалах дела не имеется, источники информации оперативными сотрудниками не указаны, отсутствуют и сведения о "сообщниках", оперативные мероприятия для собирания доказательств не проведены, в ходе проведенного ОРМ "наблюдение" зафиксировано, что Махров С.М. приобрел наркотическое средство и не принимал мер по его реализации. Полагает, что изложенное в оперативной информации описание внешности не позволяло установить конкретное лицо, кроме того, оно не соответствовало действительности. Приводит свою версию, согласно которой оперативные сотрудники ожидали около известного им места закладки, а остальную информацию они восполнили со слов задержанного Махрова С.М. Указывает, что Махров С.М. имеет синдром зависимости от кокаина, подтверждающий приобретение наркотического средства для собственного потребления.

Обращает внимание, что постановления о выделении уголовного дела в отношении "соучастников" материалы дела не содержат. Отмечает, что Махров С.М. давал последовательные и непротиворечивые показания на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, его показания в части приобретения для собственного потребления уже расфасованного наркотического средства ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что одного лишь крупного размера кокаина для квалификации его действий как покушения на сбыт недостаточно, в ходе обыска в жилище запрещенных веществ или предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, изъятый у него телефон также не представлял интереса для следствия. Указывает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Отмечает, что в основу приговора положен протокол личного досмотра от 29 сентября 2022 года, согласно которому на основании КоАП РФ Махров С.М. был досмотрен, при нем обнаружены наркотические средства, при этом данных о его причастности к административному правонарушению не имеется; 30 сентября 2022 года вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, в котором указано о санкционировании в отношении него ОРМ "наблюдение", в ходе которого он задержан, следовательно, оснований для его досмотра как нарушителя КоАП РФ не было; досмотр проведен оперативными сотрудниками после задержания Махрова С.М. и применения в отношении него спецсредств, но в отсутствии защитника, чем нарушены требования ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой протокол должен составляться в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным считает, что протокол досмотра с изъятием свертка, а также производные от него протокол осмотра изъятых наркотических средств и заключение экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, а показания Махрова С.М. и ФИО10 изложены в приговоре не полно. Полагает судебные решения несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, не соответствующим целям наказания. Утверждает, что судами не в полной мере учтены: поведение осужденного на предварительном следствии, в ходе которого Махров С.М. изобличил лиц, продавших ему наркотические средства; сведения, положительно характеризующие Махрова С.М.; отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, семейное положение: наличие больной матери, бабушки, малолетних племянников, которые фактически находятся на его иждивении. Указывает, что судом безосновательно отказано в применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Махрова С.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Михеев С.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями и были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивированных выводов, опровергающих позицию стороны защиты. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вина Махрова С.М. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", задержания Махрова С.М. и изъятия у него запрещенных веществ; понятого ФИО15 об обстоятельствах личного досмотра Махрова С.М.; свидетеля ФИО10, которая была вместе с Махровым С.М. в момент его задержания; результатами ОРМ "наблюдение"; протоколами личного досмотра Махрова С.М, осмотра предметов; заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину Махрова С.М. в совершении именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного, равно как и иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания оперативных сотрудников относительно ОРМ "наблюдение" со ссылками на оперативную информацию, относящуюся к государственной тайне, без раскрытия конкретного источника осведомленности, не противоречат закону и не могут быть в этой связи расценены как недостоверные. Нерассекречивание источника оперативной информации не свидетельствует об отсутствии такой информации, а напротив соответствует требованиям ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну. В связи с этим данные сведения разглашению не подлежат. При этом сохранение в тайне сведений, указанных в ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, как они определены ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность; отказ в предоставлении сведений об источнике информации, послужившем основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не нарушает конституционные права и свободы лица. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года N 1417-О.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "наблю-дение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, результаты переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы, сводящихся фактически к отсутствию у оперативных сотрудников информации о незаконной деятельности Махрова С.М. в сфере незаконного оборота наркотических средств и невозможности его установления по имеющимся данным, поскольку собственно сами материалы и результаты реализованного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого данная информация нашла свое полное подтверждение, свидетельствуют об обратном.

В акте наблюдения от 29 сентября 2022 года подробно изложены место проведения ОРМ и последовательность наблюдаемых действий и перемещений Махрова С.М. Вопреки доводам адвоката Мелкова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, рапорт (том 1 л.д. 13) содержит сведения не о месте начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, а о месте задержания Махрова С.М, и полностью соответствует иным материалам ОРМ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждений адвоката в кассационной жалобе о том, что протокол личного досмотра Махрова С.М. и изъятия в ходе досмотра предметов, относим к административному производству, и поэтому является недопустимым доказательством в рамках уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется протокол. Ход и результаты процессуальных действий были удостоверены присутствовавшими при их производстве незаинтересованными лицами. В связи с этим, изъятие в ходе проведения личного досмотра Махрова С.М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющие значение для установления обстоятельств дела, признанных в последующем доказательствами по уголовному делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции права Махрова С.М. на защиту, так как требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица ОРМ "наблюдение" с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных действий, что исключает привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД.

Показания Махрова С.М. и свидетеля ФИО10 в части указания Махровым С.М. предназначения приобретенных наркотических средств в приговоре приведены в необходимом объеме и без искажения их сути, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Версия стороны защиты о приобретении Махровым С.М. наркотических средств для личного употребления отвергнута судом как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре. То обстоятельство, что Махров С.М. является потребителем наркотических средств, правильно расценено как не исключающее наличие в его действиях цели их сбыта. Выводы суда сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Как установлено по данному делу, изъятое у Махрова С.М. наркотическое средство представляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления, расфасовано в удобную для сбыта упаковку по сверткам, к каждому из которых приспособлен магнита, облегчающий возможность оборудования тайников.

В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом правильно установлено, что по инкриминированному преступлению осужденным Махровым С.М. выполнены действия, направленные именно на сбыт наркотического средства.

Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Обоснованные выводы о виновности Махрова С.М. в содеянном сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение Махровым С.М. инкриминируемого ему преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В обоснование выводов о виновности Махрова С.М. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору суд указал, что в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 16 часов 32 минут 29 сентября 2022 года он вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, распределив при этом роли между собой.

Однако анализ всех представленных стороной обвинения вышеперечисленных доказательств показывает, что относительно совершения преступлений осужденным в группе лиц по предварительному сговору они носят предположительный характер.

Как видно из исследованных доказательств, указанное подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции о наличии соответствующей оперативной информации. При этом в отличие от информации о том, что Махров С.М. занимается сбытом наркотических средств, подтвердившейся в ходе ОРМ, каких-либо других доказательств о совершении действий Махровым С.М. в составе группы лиц установлено и представлено суду не было.

Наличие постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, у которого осужденная приобрела для реализации наркотические средства, доказательством совершения преступления в группе не является.

Изложенное выше, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, свидетельствует о том, что по делу отсутствует совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Махров С.М. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Махрова С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденного на защиту, судом не допущено. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание Махрову С.М. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (лиц, сбывших ему иное наркотическое средство), положительные характеристики, помощь престарелой бабушке, родителям-пенсионерам, инвалидность третьей группы у матери, помощь родной сестре, крестницам, друзьям и соседям, наличие сертификатов, дипломов, грамот, почетных грамот, похвальных грамот, благодарностей, занятие благотворительностью, состояние здоровья членов его семьи, близких родственников и его самого.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении Махрову С.М. наказания, не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, наказание, назначенное Махрову С.М, подлежит смягчению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

Выводы о назначении наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Размер наказания осужденному определен с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. По смыслу закона, если в результате применения ст.ст. 66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Махрову С.М.

Вид исправительного учреждения, назначенного Махрову С.М, для отбывания наказания, определен верно.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года в отношении Махрова Сергея Михайловича изменить:

- исключить из осуждения Махрова С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: