Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2450/2024[77-1178/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Махмадаминова Д.Т, его защитника - адвоката Киреевой Е.А, переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каменных Д.В. в интересах осужденного Махмадаминова Дусмурода Турахоновича, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления, жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Махмадаминова Д.Т, адвоката Киреевой Е.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, о необходимости удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

Махмадаминов Дусмурод Турахонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года приговор изменен, во вводной части приговора уточнено, что уголовное дело рассмотрено с участием Махмадаминова Д.Т.; из осуждения Махмадаминова Д.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен диспозитивный признак "незаконное приобретение" наркотических средств в крупном размере; смягчено назначенное Махмадаминову Д.Т. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Махмадаминов Д.Т. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 14 августа 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каменных Д.В. в интересах осужденного Махмадаминова Д.Т, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, предпринимаемым им мерам в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что Махмадаминов Д.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, хоть и перечислены в приговоре, однако учтены формально. Кроме того, предполагает, что при назначении наказания приняты во внимание национальность Махмадаминова Д.Т. и предъявленное ему обвинение, которое не нашло подтверждение в судебном заседании. Полагает возможным назначение за совершенное преступление меньшего срока лишения свободы или применение ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины, полагает, что судебные решения подлежат пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что судом преждевременно принято решение в части уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств. Принимая данное решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, суд оставил без внимания, что они могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу. Отмечает, что из материалов уголовного дела в отношении Махмадаминова Д.Т. постановлением следователя от 11 октября 2022 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом уничтожение вещественных доказательств может создать препятствие для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Отмечает, что наркотические средства до настоящего времени не уничтожены, поэтому просит судебные решения отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления, жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Махмадаминова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суды правильно установили фактические обстоятельства и квалифицировали действия Махмадаминова Д.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенное преступление Махмадаминову Д.Т, учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Махмадаминова Д.Т. и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Махмадаминова Д.Т, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Данных о том, что Махмадаминов Д.Т. в ходе предварительного следствия представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную им ранее, положенную в основу обвинения, что могло быть учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для учета при назначении наказания предпринимаемых осужденным в рамках расследования дела мер не имелось.

Привлечение к уголовной ответственности впервые в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Махмадаминовым Д.Т, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Махмадаминова Д.Т, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы адвоката о назначении наказания с учетом национальности осужденного и предъявленного обвинения являются явно надуманными, не основанными на материалах дела, поскольку наказание соответствует санкции статьи, по которой Махмадаминов Д.Т. осужден. Назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом постановлено уничтожить вещественные доказательства - наркотические средства. Однако принимая такое решение, суд не учел, что постановлением следователя от 11 октября 2022 года в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному наркотические средства, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 18-20), и не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественных доказательств в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по выделенному уголовному делу, соответствует ли такое решение праву на судебную защиту и условиям справедливого правосудия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, оставил без внимания данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в данной части, то есть о фактическом уничтожении наркотических средств, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными. Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Махмадаминова Дусмурода Турахоновича отменить в части решения судьбы вещественных доказательств - веществ массами 1, 77 г и 35, 32 г, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин, с элементами упаковок, в сейф-пакетах, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: