Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-2456/2024[77-1257/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной Исаевой А.И. путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бутырина С.В. по назначению, при секретаре Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Исаевой А.И. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Приговором Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2023 года

Исаева Алёна Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Исаевой А.И. под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденной Исаевой А.И, её защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших переквалифицировать ее действия на ст.118 и ст.125 УК РФ и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исаева А.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение своей матери - ФИО17. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторжности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 9 августа 2022 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаева А.И. вину признала частично, заявив, что действительно во время ссоры, отмахивалась от матери ножом, нанесла ей несколько поверхностных порезов в область груди и плеча, но от этих ранений смерть матери наступить не могла.

В кассационной жалобе осужденная Исаева А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию ее действий и назначение ей несправедливого, чрезмерно строгого наказания. Считает, что ее вина не доказана, а приговор постановлен с явно обвинительным уклоном, умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и причинение смерти у нее не было, колящих, целенаправленных ударов ножом она своей матери не наносила, а лишь отмахивалась от нее ножом и могла нанести режущие, поверхностные ранения. Потерпевшая сама вышла из ее квартиры, крови или ран на ее теле, она, Исаева, не видела. Не отрицает, что имела место ссора между ней и матерью, т.к. последняя оскорбляла Исаеву и ее сожителя ФИО18 за то, что они злоупотребляют спиртными напитками. Во время ссоры мать ударяла Исаеву сумкой, а Исаева с ножом в руках отмахивалась от нее. Судом не были учтены показания свидетелей, которые указывали на немотивированную агрессию ее сожителя ФИО19 по отношению к Исаевой и ее матери, ни органы следствия, ни суд не проверили версию о возможной причастности ФИО20 к смерти потерпевшей. Материалы уголовного дела не содержат вещественных доказательств, подтверждающих вину Исаевой в совершении инкриминированного ей преступления, следов крови матери на одежде Исаевой не обнаружено. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии в неустойчивом психоэмоциональном состоянии из-за длительного психологического и физического насилия со стороны ее сожителя ФИО21, а так же от факта осознания наступления смерти матери.

Позже, по прошествии времени, придя в адекватное состояние, в ходе допросов она давала более правдивые показания о том, что умышленных прямых ударов в жизненно важные органы потерпевшей она не наносила, а совершала движения наотмашь ножом в сторону потерпевшей в целях самозащиты от ударов, которые ей наносила сумкой потерпевшая во время ссоры, что Исаева подтвердила и в судебном заседании, но суд необоснованно отверг эти ее показания. Считает, что ее действия необходимо было квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.118 и 125 УК РФ, т.к. признает, что не вышла из квартиры и не оказала помощь своей матери. Указывает, что выводы суда об умышленном причинении Исаевой своей матери тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, основаны на предположениях. Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, т.к. судом не в полной мере учтено наличие у нее двух "данные изъяты" детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, наличие у неё психического заболевания - истерического расстройства личности и алкогольной зависимости, требующих лечения и наблюдения у врачей специалистов, удовлетворительные характеристики Исаевой с места жительства и содержания под стражей, а так же суд не учел, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принесла извинения потерпевшему. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, т.к. преступление было совершено ни из-за того, что Исаева находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому, что между ней и матерью произошла ссора по причине того, что ФИО22 стала оскорблять Исаеву и ее сожителя ФИО23. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ст.118 и ст.125 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Волкова Т.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о доказанности вины Исаевой в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действия осужденной квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ правильно, назначенное ей наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. у Исаевой установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов, не допущено, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным актам не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Исаевой А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаевой в совершении инкриминированного ей деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания Исаевой А.И, данные ею на предварительном следствии о том, что во время ссоры, когда мать отказалась дать ей денег на спиртное и стала уходить из квартиры, то, разозлившись, Исаева схватила на кухне два ножа, в т.ч один со сломанным концом клинка, который бросила в сторону потерпевшей, а потом взяла второй большой кухонный нож и стала им наносить матери многочисленные удары по различным частям тела, после чего мать выбежала из квартиры, а Исаева захлопнула за ней дверь и продолжила распивать спиртные, а через некоторое время к Исаевой постучались сотрудники полиции, сообщившие о смерти матери около лифта их дома.(л.д.115-118 т.1)

Данные показания Исаева полностью подтвердила при их проверке на месте в присутствии адвоката и понятых, а так же с использованием технических средств видеофиксации проведения данного следственного действия, где Исаева добровольно, без какого-либо принуждения не только рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, но и продемонстрировала, как наносила удары ножом потерпевшей и в какие части тела. Из протокола проверки показания на месте следует, что все права, в т.ч. и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких, ей были разъяснены. Каких-либо замечаний, заявлений о неготовности давать показания либо об оказании на нее давления Исаева не делала. (л.д.133-152 т.1)

Более того, в судебном заседании Исаева так же не отрицала, что именно она нанесла своей матери ножевые ранения, осужденная лишь утверждала, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей.

Помимо самоизоблючающих показаний самой осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24, являвшегося братом умершей ФИО25, которая жаловалась ему при жизни на свою дочь -осужденную Исаеву, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует с матерью, требует деньги на спиртное, из-за чего между ними происходили ссоры; показаниями свидетеля Исаева А.М. -бывшего мужа осужденной и ее дочери Исаевой Ж.А. о том, что осужденная злоупотребляла спиртными напитками, устраивала ссоры, из-за чего Исаева Ж.А. ушла от нее жить к отцу-Исаеву А.М. При жизни потерпевшая ФИО26. жаловалась им, что осужденная конфликтовала с матерью, требовала деньги на спиртное, избивала, в связи с чем ФИО28 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, но потом, жалея Исаеву, забирала свои заявления, не желая привлекать ее к ответственности, а в начале 2022года ФИО27 съехала от Исаевой и стала проживать отдельно, но периодически наведывалась к Исаевой, пыталась ее вразумить; показаниями свидетеля ФИО29 -бывшего мужа осужденной о том, что ранее Исаева, их совместные два несовершеннолетних сына, а так сожитель Исаевой - ФИО30 и ее мать ФИО31 проживали в одной квартире, где между матерью и дочерью-осужденной Исаевой происходили постоянные конфликты и ссоры из-за злоупотребления Исаевой спиртными напитками вместе с ее сожителем, в связи с чем ФИО32 забрал двух своих детей жить к себе и они постоянно проживают с ним; показаниями соседей осужденной - свидетелей ФИО33 и ФИО34, а так же протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей ФИО35, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у потерпевшей ФИО36 было обнаружено 6 ссадин и царапин в различных частях тела, а так же две колото-резаные раны в области правого бедра с повреждением глубокой артерии бедра, а так же в поясничной области справа и поверхностная резаная рана на задней поверхности трети правого предплечья.

Раны правого бедра с повреждением глубокой артерии бедра и рана в поясничной области могли образоваться от воздействия клинка ножа, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, т.к. повлекли за собой острую массивную кровопотерю, приведшую к смерти ФИО37; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которых на изъятых из жилища осужденной Исаевой при осмотре места происшествия ножах, тампонах со смывами с пола, с мебели квартиры осужденной, с ручки внутренней части входной двери, а так же на лестничной площадке возле квартиры осужденной, возле лифта и в лифте на этаже, где расположена квартира осужденной, обнаружена кровь потерпевшей ФИО38, смерть которой наступила именно возле лифта на этаже, где находится квартира потерпевшей; протоколами осмотра изъятых с места происшествия ножей и тампонов со следами крови потерпевшей; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Исаевой по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили версию Исаевой о возможной причастности ее сожителя ФИО39. к смерти потерпевшей и обоснованно отвергли, как не нашедшую своего подтверждения. Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.

При назначении Исаевой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а так же данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имея высшее образование, официально не трудоустроена, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состояла, ее несовершеннолетние дети проживали и проживают со своим отцом, их воспитанием она не занималась.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с наличием у Исаевой психического расстройства в форме расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем.

Вместе с тем, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы указанное психическое расстройство у Исаевой как в период времени, относящийся к совершению инкриминированного ей деяния, так и в ходе судебного производства по делу не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Исаева не нуждается.(л.д.20-25 т.2)

Вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Исаевой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено приговором суда, который аргументировал свои выводы в данной части и которые подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, наказание Исаевой назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, не превышает 2/3 от размера самого строгого наказания, предусмотренного данной статьей, и без дополнительных видов наказаний, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Исаевой наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В связи с наличием у Исаевой отягчающего наказание обстоятельства льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ на нее не распространяются.

Выводы суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Поскольку Исаева совершила особо тяжкое преступление против личности и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок, свыше 5 лет, то у суда не имелось правовых оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ-отсрочки отбывания наказания до исполнения несовершеннолетними детьми 14 лет, о чем Исаева ставит вопрос в кассационной жалобе. Более того, ее двое несовершеннолетних детей как до преступления, так и в настоящее время проживали и проживают со своим родным отцом.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Исаева должна отбывать наказание, судом определены верно, срок содержания ее под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденная и ее защита не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденной Исаевой А.И. и ее защитника-адвоката Шашкова Р.Н. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2023 года в отношении Исаевой Алёны Игоревны оставить без изменений, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: