Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2563/2024[77-1280/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Гончаровой Л.А. с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Левадного А.В, чье участие организовано посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пупина В.В. по соглашению, при секретаре Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пупина В.В. в защиту осужденного Левадного А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

от 25 октября 2023 года, а также возражения государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на указанную жалобу.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года

Левадный Артур Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "данные изъяты", не работающий, холостой, ранее не судимый, осужден по:

- ч.5 ст.33, ч.4 ст.327 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Левадному А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Левадному А.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с момента его фактического задержания - с 25 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Левадного А.В, его защитника-адвоката Пупина В.В, просивших судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Левадного по инкриминированному ему преступлению квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.5 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ, либо положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левадный А.В. признан виновным и осужден за пособничество в совершении подделки паспорта гражданина Российской Федерации и официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях их использования с целью облегчить совершение другого преступления, а так же за совершение покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Левадный А.В. вину признал частично - лишь в использовании поддельных документов, вину по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пупин В.В, действуя в защиту осужденного Левадного А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную оценку показаниям осужденного ФИО24, потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, письменным доказательствам и приходит к выводу о недоказанности вины Левадного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и хищение автомобиля. Отмечает, что Левадный собственноручно подписал договор субаренды автомобиля и внес в него своей рукой записи, лицо не скрывал, он знал, что везде стоят видеокамеры, а при приеме автомобиля не использовал перчатки, в представленных Левадным документах на имя Туровского была вклеена именно его фотография, что свидетельствует об отсутствии в действиях Левадного способов конспирации и позволяет сделать вывод об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, который он получил по договору аренды на два дня и намеревался вернуть в указанный в договоре срок. Считает, что выводы суда о наличии у Левадного цели хищения автомобиля путем мошенничества основаны на предположениях, не подтверждаются полученными доказательствами по делу. В части использования поддельных документов Левадный вину признает, эти документы он купил в целях трудоустройства, т.к. получение гражданства РФ занимает длительный срок. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Левадного активного способствования в раскрытии и расследовании преступления и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, назначив Левадному несправедливое, чрезмерно строгое наказание.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и не дал им надлежащую оценку, что является существенным нарушением уголовно-правового закона, повлиявшего на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение изменить, производство по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Левадного прекратить, а при назначении ему наказания по ч.5 ст.33, ч.4 ст.327 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. выводы суда о виновности Левадного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, которые обоснованно и мотивированно легли в основу обвинительного приговора. Действия Левадного квалифицировано правильно, а назначенное ему наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу не выявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Левадного А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Левадного в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по каждому из двух преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Левадного А.В. в их совершении.

Так, сам осужденный не отрицал, что по прибытию из Украины на территорию РФ решилприобрести поддельные паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, для чего по интернету через Авито нашел людей, которые этим занимаются, отправил им свои фотографии и вскоре получил от них поддельные паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя вымышленного лица - ФИО25, но фотографии в этих документах были его, Левадного, за что он заплатил незнакомому ему мужчине 400 000 рублей. 25.11.2022г. он решилпокататься, для чего приехал в фирму по аренде легковых автомобилей и по поддельным паспорту гражданина РФ и водительскому удостоверению на имя ФИО26. заключил договор аренды автомобиля марки Тойота-Камри черного цвета, 2021 года выпуска, которая ему понравилась, на срок двое суток, но когда стал выезжать с парковки, то его задержали сотрудники полиции, которым он так же предъявил поддельные документы и которые заявили, что сомневаются в их подлинности, после чего доставили его в РОВД.

Помимо показаний осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО27. о сдаче ею в аренду своего нового автомобиля марки Тойота-Камри черного цвета, 2021 года выпуска, которым и пытался завладеть Левадный по поддельным документам на имя ФИО30.; показаниями сотрудников ООО " "данные изъяты"" свидетелей ФИО29. и ФИО28, которым при заключении договора аренды автомобиля марки "Тойота Камри" на двое суток Левадный 25.11.2022г. предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО31. и водительское удостоверение на это же имя, которые у них никаких подозрений не вызвали, в связи с чем договор аренды с ФИО32 ими был заключен, а автомобиль передан ФИО34, который внес соответствующие денежные средства за аренду автомобиля, а также подписал договор его аренды и акт приема - передачи автомобиля, но после этого ФИО33 был задержан сотрудниками полиции; показаниями оперативных сотрудников полиции - свидетелей ФИО35. и ФИО36. о том, что к ним поступила оперативная информация о том, что 25.11.2022г. неизвестное лицо по поддельным документам хочет завладеть автомашиной марки " Тойота Камри" в прокатной организации, занимающейся сдачей автомобилей в аренду по адресу: г..Москва, "данные изъяты". Для документирования и пресечения преступления они прибыли в данный адрес, где ими был остановлен неизвестный ранее гражданин, выезжавший с парковки на автомобиле марки " Тойота Камри" черного цвета.

Он предъявил им паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО37, которые вызвали у них сомнения, после чего он был доставлен отдел полиции. В ходе проверки оказалось, что это ни ФИО38, а гражданин Украины Левадный А.В.; показаниями свидетеля ФИО40, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Левадного, в ходе которого были обнаружены документы на имя Левадного и ФИО39; протоколом личного досмотра Левадного; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой изъятые у Левадного паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО41, но с фотографией Левадного, изготовлены не по технологии АО "Гознак", а путем струйной цветной печати, т.е. являются поддельными; заключением судебно-портретной экспертизы, подтверждающей, что на фотографии в паспорте гражданина РФ и в водительском удостоверении на имя ФИО42. изображен гражданин Украины Левадный А.В.; заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей, что отпечатки пальцев принадлежат именно гражданину Украины-осужденному Левадному А.В.; протоколом осмотра автомобиля и изъятых у Левадного поддельных паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО43. с вклеенной в эти документы фотографией Левадного А.В.; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля на момент совершения преступления в 3 087 540 рублей, что является особо крупным размером; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о непричастности Левадного к изготовлению поддельных паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО44. с целью облегчения совершения другого преступления, а так же доводы об отсутствии у Левадного умысла на завладение чужим автомобилем путем мошенничества с использованием указанных поддельных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Левадного судом квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.327 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает. О направленности умысла осужденного на хищение чужого автомобиля путем мошенничества свидетельствует не только факт конспирации Левадного, сокрытие им данных о своей личности, приобретение поддельных документов на чужое имя, а ни свое, но и поиск исключительно нового автомобиля определенной марки, оформление договора его аренды на чужое имя по поддельным документам, хотя у Левадного имелся и подлинный паспорт гражданина Украины, от гражданства которой он не отказался, въехал на территорию РФ в мае 2022г, трудоустроен не был и мер к трудоустройству не предпринимал, хотя временную регистрацию на территории РФ имел, однако по месту регистрации не проживал.

Доводы Левадного А.В. о том, что он приобрел поддельные документы с целью скорейшего трудоустройства на территории Российской Федерации, а автомобиль арендовал, чтобы покататься и намеревался его вернуть арендодателю, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется по тем же мотивам.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что Левадный был признан беженцем и имел удостоверение беженца, выданное ему в РФ 1.09.2022г. (л.д.182 т.2), в связи с чем в соответствии с ФЗ РФ N 4528-1 от 19.02.1993г. " О беженцах" (в редакции от 14.07.2022г.) Левадный имел право не только на получение единовременного пособия, предоставление жилья, пользование коммунальными услугами, медицинской помощью, но и на оказание помощи в трудоустройстве наравне с гражданами РФ, на работу по найму, на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, а так же и на заключение договора аренда автомобиля по выданному ему удостоверению беженца, являющемуся официальным документом на территории РФ наравне с паспортом, что опровергает доводы осужденного о том, что, являясь гражданином Украины, он не мог трудоустроиться, не мог получить гражданство Российской Федерации, не мог арендовать автомобиль.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права обвиняемого на защиту не выявлено.

При решении вопроса о назначении Левадному А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Левадного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи близким родственникам, а так же судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Левадному назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, менее ? от 10 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, по ч.4 ст.327 УК РФ- так же назначено наказание ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения-частично, а не полностью.

Кроме того, судом Левадному не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные за совершенные им преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в полной мере были учтены все имеющиеся у Левадного смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ему наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения к Левадному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и 76.2 УК РФ суд мотивировал, приведя убедительные аргументы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку как при задержании, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Левадный не сообщил органам следствия какой-либо новой информации, не известной органам следствия и имеющей значение для дела.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Левадный должен отбывать наказание, судом определены верно, время содержания его под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Пупина В.В.и его дополнительной апелляционной жалобы, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года в отношении

Левадного Артура Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пупина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: