Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-2621/2024[77-1133/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Пирожковой Е.Б, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, потерпевших ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 - Саргсян С.Б, осужденного Щербакова Н.М, его защитника - адвоката Дергачева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дергачева В.В. в интересах осужденного Щербакова Н.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Щербакова Н.М, адвоката Дергачева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО9 - Саргсян С.Б. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года

Щербаков Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО6, ФИО13 к "данные изъяты" годам лишения свободы за каждое;

за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО9, ФИО30, ФИО40, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО42 к "данные изъяты" годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Щербаков Н.М. освобожден от назначенных наказаний за 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, а также за 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО9, ФИО30, ФИО40, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), а также ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО43) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, возвращении внесенных в качестве залога денежных средств, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

С Щербаков Н.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей ФИО21 "данные изъяты" рублей;

потерпевшей ФИО7 - "данные изъяты" рублей;

потерпевшей ФИО30 - "данные изъяты" рублей;

потерпевшей ФИО19 - "данные изъяты" рублей;

потерпевшей ФИО23 - "данные изъяты" рублей;

потерпевшей ФИО8 - "данные изъяты" рублей.

С Щербаков Н.М. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО7, ФИО30, ФИО23, ФИО8 взыскано по "данные изъяты" рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО30 и ФИО7 в части взыскания с Щербаков Н.М. процентов по договорам, штрафов, а также юридических услуг переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года приговор изменен. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Щербаков Н.М. освобожден от назначенных наказаний за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО43) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6), а также ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО38) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Щербаков Н.М. признан виновным в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления), в крупном размере (3 преступления), в особо крупном размере (23 преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дергачев В.В. в интересах осужденного Щербакова Н.М. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, обоснование приговора противоречивыми доказательствами, неверную квалификацию правоотношений, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения права на защиту. Заявляет, что в ходе следствия осталось нерассмотренным ходатайство стороны защиты, изъятые документы и компьютерная техника с информацией, подтверждающей невиновность Щербакова Н.М, не исследовались и утрачены, с постановлениями о назначении судебных экспертиз они своевременно не ознакомлены. Утверждает о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку индивидуальные признаки договоров (купли-продажи или займа), в рамках которых происходила передача денежных средств, а также точная доля каждого потерпевшего в приобретаемой собственности в приговоре не отражены. Считает, что показания Щербакова Н.М. в приговоре приведены неполно, сведения, подтверждающие невиновность его подзащитного, судом не учтены. Обращает внимание на ненадлежащее выяснение у потерпевших обстоятельств дела, на разницу в их показаниях, данных следователю и суду, их несоответствие материалам уголовного дела. Расценивает в качестве нарушений не приведение в приговоре показаний потерпевших ФИО38 и ФИО39, оглашение показаний потерпевших ФИО43, ФИО11, ФИО41, непредоставление стороне защиты возможности оспорить показания свидетелей ФИО27, ФИО28 Утверждает, что между Щербаковым Н.М. и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, связанные с несвоевременным исполнением договоров, поэтому получение денежных средств в рамках договора займа к предусмотренному ст. 159 УК РФ преступлению отнесен быть не может.

Полагает, что данные обстоятельства влияют на сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления в отношении ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО43 Заявляет, что исследованными судом доказательствами умысел Щербакова Н.М. на хищение денежных средств потерпевших не доказан, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден, должной оценки изначальному значительному вложению Щербаковым Н.М. собственных средств в строительство домов судами не дано. Настаивает, что полученные от потерпевших денежные средства также были вложены в строительство домов, которое завершено. Невведение их в эксплуатацию Щербакову Н.М. в вину поставлено быть не может. Утверждает, что два фигурирующих в приговоре земельных участка отношения к преступлениям не имеют. Выражает несогласие с тем, что показания свидетелей защиты в приговоре не отражены. Полагает, что общая по сути критическая формулировка суда об оценке показаний "ряда лиц" не соответствует требованиям процессуального закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора. Находит неверной интерпретацию судом служебного положения его подзащитного, поскольку Щербаков Н.М. государственным служащим не является. Считает, что истечение предусмотренных ст. 196 Гражданского кодекса РФ сроков не позволяло суду принять решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО21, ФИО7, ФИО30, ФИО19, ФИО8 и других. Полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без должного учета данных о личности Щербакова Н.М, его социального положения, состояния здоровья, безупречного поведения в течение длительного периода предварительного расследования и судебного следствия. Считает, что на момент апелляционного рассмотрения дела в отношении потерпевших ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО38 сроки давности также истекли, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

Просит судебные решения отменить, Щербакова Н.М. оправдать либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО29, потерпевшие ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в части выводов о виновности ФИО33 и его осуждения за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 2 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В данном деле указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, обосновывая свой вывод о виновности Щербакова Н.М. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, суд сослался лишь на их заявления, в том числе рапорт о поступлении заявления ФИО16, о привлечении к уголовной ответственности осужденного, а также на исследованные письменные материалы дела: протоколы опознания, осмотров документов (предварительных договоров, соглашений о задатке, квитанций), заключения экспертов.

Между тем заявления и протоколы опознания с участием потерпевших ФИО16 и ФИО37, приведенные в приговоре в качестве доказательств, не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, совершенных в отношении потерпевших преступлений, содержание протоколов осмотра документов - не конкретизировано.

Исследованным доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, должной оценки с точки зрения их относимости к преступным деяния в отношении перечисленных потерпевших, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного по каждому из этих вмененных ему преступлений, в приговоре не дано.

При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании допрошены не были, их показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались судом, несмотря на прямое отношение к обвинению Щербакова Н.М. в хищении их имущества.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части выводов о виновности Щербакова В.Н. и его осуждения за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а назначенное по совокупности преступлений наказание - смягчению.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой и изменение апелляционного определения.

В остальном обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем в нем подробно изложены юридически значимые, соответствующие требованиям ст. 73 УПК РФ, описания преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения в соучастии, формы вины, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Щербакова Н.М, необоснованной квалификации деяний при наличии гражданско-правовых отношений, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по всем преступлениям, при оценке доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Щербакова Н.М. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО30, ФИО40, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО42 об общении с генеральным директором "данные изъяты"" Щербаковым Н.М. и его помощниками, в том числе действовавшими на основании доверенности, по обстоятельствам строительства многоквартирных домов в "адрес" и "адрес"х "адрес", приобретения в них квартир по выгодной цене, о планируемом изменении категории земель, позволяющей строительство многоквартирных домов, заключении предварительных договоров купли-продажи, договоров займа, составления соглашений о задатке, внесения денежных средств, в том числе при рассрочке платежей.

Из показаний указанных потерпевших также следует, что дома не достроены, в эксплуатацию не введены, деньги не возвращены. При этом ФИО40 уточнила о неинформированности о непригодности категории земель для строительства многоквартирного жилья; ФИО32 сообщила, что возведенный фундамент дома не соответствовал строительным нормам; ФИО41 и ФИО42 пояснили, что договоры расторгли, однако денежные средства Щербаков Н.М. им возвращены не были, в том числе ФИО42 в части.

Все вышеприведенные доказательства тщательно проверены и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно признано, что показания потерпевших последовательны, логичны, подтверждаются, в частности протоколами опознания Щербакова Н.М.; осмотра документов - заключенных с потерпевшими договоров, соглашений, квитанций об оплате; заключениями судебных почерковедческой, бухгалтерской, строительно-технических экспертиз, сведениями о банковских операциях "данные изъяты"", другими доказательствами в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших судом не допущено. Так, показания потерпевших ФИО24 и ФИО43 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты (т. "данные изъяты"). Показания потерпевших ФИО11 и ФИО41 и вовсе оглашались по ходатайству защитника (т. "данные изъяты"). Выявленные при допросе в суде противоречия в показаниях некоторых потерпевших устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Что касается довода жалобы о непредоставлении судом возможности стороне защиты оспорить показания свидетелей обвинения ФИО28 и ФИО27, судебная коллегия принимает во внимание, что показания данных лиц в основу обвинительного приговора не положены. Эти свидетели судом не допрашивались, на их допросе сторона защиты не настаивала.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щербакову Н.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложение в приговоре показаний допрошенных лиц не подразумевает тождественности их объема, отраженного в протоколе судебного заседания, поскольку суд первой инстанции исходит из содержания показаний, касающегося предмета рассмотрения дела.

Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированы, даны компетентными уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями об их назначении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в ходе дальнейшего производства по делу заявить соответствующие ходатайства, при этом таким правом не воспользовалась.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Смысловое объединение показаний свидетелей защиты о дефектности приговора не свидетельствует, выводов о виновности Щербакова Н.М. в инкриминируемых преступлениях не опровергает.

Доводы о невиновности Щербакова Н.М, в том числе с учетом личных финансовых вложений в строительство, проверены в совокупности со всеми материалами дела, отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено и отражено в приговоре, что в каждом случае Щербаков Н.М, как генеральный директор ООО " "данные изъяты"", опыта строительной деятельности и разрешения на строительство многоквартирных домов на садовых участках не имел. При этом завлекал потерпевших недостоверной информацией о легитимности и быстрых темпах строительства жилья по сниженным ценам. Участие потерпевших в строительстве жилья оформлял в несоответствующей гражданскому законодательству форме - посредством заключения договоров займа, предварительных договоров купли-продажи. Полученные от них денежные средства на счета организации вносил не полностью, на строительство домов фактически не направлял. Возведенные объекты признаны опасными для пребывания в них людей. Решения судов о сносе самовольно возведенных строений Щербаков Н.М. от потерпевших утаил, продолжил принимать денежные средства, в том числе от ФИО6, ФИО19 и ФИО18

Указанные данные обоснованно расценены судами как действия, несоотносимые с гражданско-правовыми отношениями.

Принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснения в сочетании с датами внесения вышеперечисленными потерпевшими окончательных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) и вступлением приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для вывода об истечении срока давности привлечения Щербакова Н.М. к уголовной ответственности за совершение этих преступлений у судов не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом установленного судом алгоритма действий осужденного, образующих объективную сторону мошенничеств при выполнении с использованием своего служебного положения отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору (2 преступления), в крупном размере (3 преступления), в особо крупном размере (16 преступлений), действия Щербакова Н.М. судом правильно квалифицированы, выводы об этом аргументированы.

Квалифицирующие признаки установлены верно, в том числе с учетом совершения Щербаковым Н.М. преступлений, как руководителем действующей коммерческой организации, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при участии иных неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Установленный размер хищений соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия не установлено. Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного преследования Щербакова Н.М, следователем рассмотрены. Объективных данных утраты имеющих значение для дела доказательств не установлено.

Судом обеспечены сторонам равные возможности в условиях состязательности предоставлять для исследования доказательства, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Щербакову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Щербакова Н.М, включающее в себя приведенные в кассационной жалобе заболевания, наряду с иными признано смягчающим наказание обстоятельством.

Повторный учет установленных смягчающих наказание обстоятельств, о чем фактически просит сторона защиты, уголовным законом не предусмотрен.

Установление инвалидности после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судами, не выявлено.

Возможность исправления осужденного лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре аргументирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно. Решение об этом соответствует требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности не нарушены. Истечение срока давности уголовного преследования Щербакова Н.М. также не препятствует принятию судом решений по гражданским искам потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора в вышеуказанной части, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, продублированным в кассационной жалобе, с изложением в соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционном определении мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года в отношении Щербаков Н.М. в части его осуждения за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО18 смягчить до "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Щербакова Н.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи