Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2764/2024[77-1310/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Герасимова В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Глотова А.И.

его защитника - адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амасьянца А.Э. в защиту интересов осужденного Глотова Андрея Игоревича на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного и его защитника в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2023 года

Глотов Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактического задержания Глотова А.И. 11 октября 2021 года, срока содержания под домашним арестом с 12 октября 2021 года по 5 июля 2022 года, запретов определенных действий, возложенных на Глотова А.И с 6 июля 2022 года, наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

Мера пресечения Глотову А.И. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Глотов А.И. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступление осужденным совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глотова А.И. - адвокат Амасьянц А.Э. указывает о своем несогласии с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что вывод суда о том, что Глотов А.И. высказал слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани, а также произвел выстрелы в сторону потерпевшего ФИО10, противоречит выводу о достоверности и правдивости показаний свидетеля ФИО8 об отсутствии выстрелов и угроз в отношении последнего. Доводы Глотова А.И. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, стороной обвинения и судом не опровергнуты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судебную практику по другим уголовным делам, а также показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО10, свидетелей, самого осужденного, считает, что исследованные доказательства не подтверждают вывод суда о том, что Глотов А.И, высказав слова нецензурной брани, а также произведя не менее четырех выстрелов в сторону ФИО10, создал тем самым угрозу применения насилия к потерпевшему. По мнению защитника, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что возможность попадания пули в людей, в том числе в проходившего мимо ФИО10 в результате произведенного Глотовым выстрела исключается, наступление общественно-опасных последствий отсутствовало, что опровергает наличие в действиях Глотова А.И. прямого умысла на совершение хулиганства. Выводы суда в опровержение доводов об отсутствии у Глотова А.И. умысла на совершение хулиганства противоречат положениям уголовного закона, разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, и судебной практике.

Указывает, что в действиях Глотова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрены, не выполнены требования ст.ст. 7, 389.28, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Отмечает, что в апелляционном определении приведены суждения общего характера, а доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, по существу не рассмотрены; текст апелляционного определения в части опровержения доводов защиты фактически идентичен тексту приговора, что не позволяет расценить его соответствующим требованиям закона. Считает решение суда апелляционной инстанции немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чикобава Г.Т. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Глотова А.И. по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом в случае, когда решение суда первой инстанции принято вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции ошибки, если решение не вступило в законную силу, в силу требований ст. 389.9, 389.15 и 389.20 УПК РФ должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Такие основания для отмены решения суда второй инстанции имеются, а апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в том числе с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Глотов А.И. высказал слова угрозы, выраженные в форме нецензурной брани в отношении ФИО10, находящегося на улице между подъездами N15 и N16 дома 44 по Борисовскому проезду г. Москвы, после чего используя заранее приисканное оружие, произвел не менее 4 выстрелов из пистолета N1633110912 модели "МР-80-13Т" калибра 45 Rubber промышленного производства, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, в сторону ФИО10, чем проявил явное неуважение к ФИО10 Данные действия ФИО10 воспринял как реальную угрозу применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Глотов А.И. противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, выразив явное неуважение обществу, грубо нарушил общественный порядок и причинил нравственные страдания ФИО10

Действия Глотова А.И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

При этом мотивируя свои выводы относительно квалифицирующих признаков инкриминируемого Глотову А.И. преступления, суд указал, что пистолет N1633110912 модели "МР-80-13Т" калибра 45 Rubber промышленного производства, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел, суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, содержат существенные противоречия относительно квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Однако, Московский городской суд, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке и обладая широкими полномочиями по проверке судебного решения в ревизионном порядке, указанные нарушения закона не устранил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий Глотова А.И, как хулиганства, с угрозой применения насилия, с применением оружия, суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы о том, что пистолет N1633110912 модели "МР-80-13Т" калибра 45 Rubber промышленного производства, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел, правильно расценен судом как предмет, используемый в качестве оружия.

При этом каких-либо суждений на этот счет суд апелляционной инстанции не привел, ограничившись лишь повторным изложением приведенной в приговоре суда мотивировки.

Таким образом, содержание апелляционного определения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, а также проверить и дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционных, так и в кассационных жалобах, в том числе относительно наличия цели действий Глотова А.И. в отношении потерпевшего ФИО10 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать Глотову А.И. меру пресечения.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года в отношении Глотова Андрея Игоревича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: