Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-3007/2024[77-1375/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., защитника осужденного Астахова Р.А. - адвоката Рудакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудакова А.В. в интересах осужденного Астахова Руслана Александровича на апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым изменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Астахова Р.А. - адвоката Рудакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года

Астахов Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Астахову Р.А. наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года приговор Никулинского районного суда от 1 августа 2023 года изменен, вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы до сдачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве, постановлено хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. В остальном этот приговор оставлен без изменения.

Астахов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудаков А.В, действуя в интересах осужденного Астахова Р.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом осужденный вправе обжаловать приговор в установленные законом сроки, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении. Обращает внимание, что на момент вынесения апелляционного постановления Астаховым Р.А. в Никулинский районный суд г. Москвы были поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако на день рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы адвоката ФИО5 данное ходатайство Астахова Р.А. не было рассмотрено. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства Астахова Р.А. о возврате дела в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования Московским городским судом отказано. Обращает внимание, что постановление об отказе в восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе отменить такое решение и рассмотреть апелляционную жалобу по существу или вернуть в суд, для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право апелляционного обжалования приговора осужденным, предусмотренное ст. 389.1 УПК РФ, а также фактически предрешилвопрос о восстановлении срока обжалования приговора осужденным. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Рудаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что Астахов Р.А. не получил копию приговора, наличие расписки в получении копии приговора 1 августа 2023 года, то есть в день его оглашения, не подтверждает его фактическое получение, поскольку, по мнению адвоката, оглашение судом вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует о том, что он не был изготовлен в полном объеме на тот момент.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката о фактическом несогласии с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку данное решение не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в судебном заседании, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Решение апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о снятии уголовного дела с рассмотрения, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений прав осужденного, в том числе права на апелляционное обжалование приговора, не допущено.

По смыслу закона, право на обжалование судебного решения, фактически представляющее собой право на доступ к правосудию и возможность довести до вышестоящего суда свою позицию по делу, обеспечивается корреспондирующей обязанностью такого суда рассмотреть доводы лица, а не формальной подачей жалобы в письменном виде. Таким образом, под нарушением права лица на обжалование приговора понимается невозможность изложения своих доводов в суде вышестоящей инстанции и нерассмотрение их судом. Как видно из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и поданной осужденным апелляционной жалобы, выступление адвоката в прениях полностью дублирует доводы жалобы осужденного, а также дополняет краткую жалобу адвоката, содержащую при этом все необходимые в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ сведения. Кроме того, осужденный Астахов Р.А. участвовал в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу. Все доводы стороны защиты получили оценку в апелляционном постановлении, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Следует отметить, что в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы осужденного, не получившие оценки суда апелляционной инстанции вследствие нерассмотрения его жалобы, что повлияло бы на исход дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката направлены на формальную отмену апелляционного постановления, что противоречит положениям ст. 401.15 УПК РФ.

Являются голословными доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции фактически предрешилвопрос о восстановлении срока обжалования приговора осужденным. Положения ст. 389.36 УПК РФ не препятствуют повторному рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого участника уголовного судопроизводства, в связи с чем при восстановлении осужденному срока обжалования уголовное дело подлежало повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снятия уголовного дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для принятия решения по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции все доводы стороны защиты были тщательно проверены и отвергнуты с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда о доказанности виновности Астахова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, протоколами следственных действий, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 28 октября 2021 года о привлечении Астахова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доказательства стороны защиты, в том числе, показания свидетеля ФИО11, документы об отсутствии во взятом у Астахова Р.А. биологическом объекте этанола и наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом суд отметил, что показания ФИО11 не свидетельствуют о невиновности Астахова Р.А, поскольку очевидцем он не являлся, а документы из медучреждения, в которое к тому же Астахов Р.А. обратился спустя несколько дней, не имеют правового значения, поскольку объективная сторона преступления состоит в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Астахова Р.А, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, о принадлежности портмоне, в котором обнаружено наркотическое средство, иному лицу, о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, нижестоящими судами обоснованно указано, что портмоне было обнаружено среди вещей, принадлежащих Астахову Р.А, в салоне автомобиля, которым он управлял, при этом иные лица в салоне автомобиля не находились.

Согласно показаниям свидетелей обвинения, у Астахова Р.А. имелись признаки опьянения, таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору или признания доказательств недопустимыми судами не установлено. Выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Астахова Р.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор в совещательной комнате составляется в полном объеме, подписывается судьей, после его подписания суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Учитывая изложенное, оглашение не полного текста приговора, вопреки доводам адвоката Рудакова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции, не свидетельствует о неготовности приговора, а расписка осужденного подтверждает получение им приговора в день его провозглашения. Нарушений прав осужденного при вручении ему копии приговора не допущено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, за совершенные преступления Астахову Р.А. назначено справедливое по своему виду и размеру основное и дополнительное наказания, которые полностью отвечают требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями закона учел семейное и имущественное положение осужденного, размер его дохода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, при этом изменил его в части определения судьбы вещественных доказательств, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым изменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года в отношении Астахова Руслана Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий