Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-3085/2024[77-1266/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Осипова А.И., его защитника - адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова А.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 июня 2004 года.

Заслушав выступление осужденного Осипова А.И, адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене постановления суда, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бологовского районного суда Тверской области от 16 апреля 2002 года

Осипов ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый осужден по ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова А.И. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г.), постановлено считать Осипова А.И. осужденным за незаконный сбыт наркотического средства, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.И. просит о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения по приведению приговора в соответствие с действующим законом, ссылаясь на необходимость смягчения наказания, с учетом внесенных в приговор изменений. При этом осужденный обращает внимание на то, что наказание по указанному приговору вошло в совокупность наказаний, назначенных по последующему приговору, постановленному в отношении него.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 года кассационная жалоба осужденного Осипова А.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 июля 2004 года передана вместе с судебными документами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив судебные документы и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Как усматривается из представленных копий судебных решений, при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора от 16 апреля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации", суд, учитывая изменения, внесенные указанным законом, в связи с изложением ст.228 УК РФ в новой редакции и вступлении его в законную силу с 12 мая 2004 года, действия по приобретению, хранению в целях сбыта наркотических средств с указанной даты декриминализированы, что повлекло исключению из приговора признаков "приобретение и хранение в целях сбыта", при этом действия Осипова А.И. переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996) в редакции закона, улучшающего положение осужденного. Суд, тем не менее, оставил назначенное Осипову А.И. наказание без изменения, обосновав свое решение тем, что назначенное осужденному наказание назначено в пределах санкций статьи ч.2 ст.228 УК РФ.Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иными образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовнопроцессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Как следует из постановления от 8 июля 2004 года, суд, квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, не принял во внимание, что верхний предел санкции указанной статьи составляет 7 лет лишения свободы, вследствие чего Осипову А.И, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначено максимальное наказание, предусмотренное указанной нормой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1817-0, положения части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания, в случае если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение, в том числе касательно определения момента погашения судимости.

Из приложенных судебных решений следует, что наказание по обжалуемому приговору учитывалось при вынесении в отношении Осипова А.И. последующего приговора от 25 февраля 2010 года, окончательное наказание по которому назначалось осужденному в порядке ст.70 УК РФ.

Допущенные судом при вынесении постановления от 8 июня 2004 года нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены этого судебного решения с передачей судебных документов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Осипова А.И. удовлетворить.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 июня 2004 года в отношении Осипова ФИО6 отменить, судебные документы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья