Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3239/2024[77-1377/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Слейманов Б.В. - адвоката по соглашению Дукаева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Слейманов Б.В. - адвоката Дукаева М.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в отношении Слейманов Б.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы защитника, выступления защитника осужденного Слейманов Б.В. - адвоката Дукаева М.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года

Слейманов Б.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

9 июня 2021 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев (наказание в виде обязательных работ не отбыто, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами - отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ - на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Слейманов Б.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении защитник осужденного Слейманов Б.В. - адвокат Дукаев М.С, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. По преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Слейманов Б.В. и его сообщник покидали помещение магазина. Также, не отражено в приговоре о наличии у него денежных средств для оплаты товаров, как наличными, так и на счете банковской карты, которые имеют важное значение для квалификации инкриминированного преступления по факту покушения на кражу. Ставит под сомнение факт того, что выход осужденного за кассовую зону с неоплаченным товаром является кражей, поскольку в законодательстве отсутствует само понятие "кассовая зона". Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку оценка была проведена по рыночной стоимости алкогольной продукции, а не по закупочной, поскольку она должна была быть проведена согласно закупочным (фактическим) ценам потерпевшего, а не по розничным (рыночным) ценам, как сделал это орган расследования. Указывает, что в ходе следствия подавалось ходатайство об определении объективного размера причиненного ущерба, однако оно оставлено без внимания. Полагает, что перечисленные обстоятельства могли послужить основанием для переквалификации действий Слейманов Б.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего ФИО1, которая в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от компенсации причиненного ущерба. Отмечает, что Слейманов Б.В. признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся и принес извинения, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре указано, что Слейманов Б.В. вину признал частично.

По второму преступлению, предусмотренному ст. 207 УК РФ указывает, что ОМВД России по району "адрес" не является объектом социальной инфраструктуры, следовательно, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Считает, что следствие искусственно переквалифицировало действия Слейманов Б.В. на более тяжкое преступление, поскольку по делу была допущена волокита, расследование проведено не полно, и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что по смыслу уголовного закона ответственность по ст. 207 УК РФ может наступать лишь в том случае, если лицом сообщается заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, при этом не может признаваться преступлением абстрактная информация, хотя и содержащая указания на возможный взрыв, но сообщенная без расчета на реагирование органов власти по его предотвращению. Противоправными действиями Слейманов Б.В. должны были быть нарушены права какой-то группы людей, сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что показания Слейманов Б.В, свидетелей ФИО2 и ФИО3 не содержат информации о том, что Слейманов Б.В. высказывал угрозы о подрыве здания ОМВД. По мнению автора жалобы, по делу не установлено наличие умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти и отсутствуют доказательства этому. Считает показания свидетелей - сотрудников полиции в части намерения Слейманов Б.В. взорвать здание ОМВД, основанными на предположениях и догадках, содержащими противоречия, в них отсутствует информации об угрозе взрывом здания ОМВД или какого-либо другого здания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не была надлежащим образом проверена обоснованность предъявленного нового обвинения Слейманов Б.В, и в своём решении суд не дал соответствующую оценку представленным следствием сведениям.

Отмечает, что получение, проверка и оценка доказательств были проведены с нарушением требований УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств: приказа и положения об ОМВД (N); протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (N); постановления о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (N); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N); постановления о выделении дела в отношении соучастника от ДД.ММ.ГГГГ (N). По убеждению защитника, выводы суда о виновности Слейманов Б.В. не подтверждаются доказательствами. Анализируя показания свидетелей и поведение осужденного, полагает о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание в жалобе, на многочисленные нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, в частности на волокиту, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились, о не разрешении следователем ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий Слейманов Б.В. с ч. 2 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместного осмотра информации с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятёрочка"; незаконном продлении действия меры пресечения при отсутствии оснований; о вымогательстве денежных средств сотрудником полиции, находившимся, по мнению автора жалобы, в состоянии наркотического опьянения, не принятии какого-либо решения по данному факту, а также отсутствие его допроса.

Также, указывает о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о судебном заседании, что подтверждается назначением Слейманов Б.В. защитника Белова А.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ. Полагает, что при ознакомлении с уголовным делом были представлены иные материалы, не соответствующие представленным в суд в связи с различиями, имевшимися в описи томов дела, что указывает, по его мнению, о признаках фальсификации. Приводя подробный анализ показаний Слейманов Б.В. и ФИО2 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетеля ФИО3 полагает, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы к ней были приложены жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ в защиту Слейманов Б.В, а также ходатайства, поданные в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, однако при апелляционном рассмотрении, указанные документы не получили должной оценки. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировав действия Слейманов Б.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 207 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. Неудовлетворение судом ходатайства защитника об исключении ряда доказательств, в том числе и приведенных адвокатом в жалобе, не свидетельствует о нарушении ст. 271 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и ряде других его решений, на основании ст. 271 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Изложенные предписания выполнены судом первой инстанции, оспариваемые защитой доказательства, получили необходимую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайств в осмотре информации с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятёрочка" с участием Слейманов Б.В. и его адвоката, переквалификации действий Слейманов Б.В. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Слейманов Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе выделении дела в отношении другого лица судом не установлено.

Доводы жалобы о длительности рассмотрения уголовного дела и противоправных действиях по вымогательству денежных средств рассматриваются в ином порядке, установленном ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ст. ст. 141-145 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По первому преступлению: показаний представителя потерпевшей ООО "АГРОТОРГ" ФИО1 об обстоятельствах совершения осужденным и другим лицом покушения на кражу имущества из магазина на сумму 6135 руб. 02 коп. и их задержания сотрудником охраны; протокола осмотра места происшествия - помещения магазина "Пятерочка", расположенного за пределами кассовой зоны, в ходе которого у Слейманов Б.В. и другого лица изъята алкогольная продукция - водка и бренди в бутылках; согласно справке, стоимость данных товаров, без учета НДС - 6135 руб. 02 коп.; протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения из магазина "Пятерочка", содержащейся на CD-диске, на которой зафиксировано как Слейманов Б.В. вместе с другим лицом складывают алкоголь в корзину, при этом осужденный прячет несколько бутылок себе в куртку, а затем оба пытаются скрыться из помещения магазина минуя кассовую зону, без оплаты товара; протокола осмотра изъятых бутылок водки; вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписью с камер наблюдения из магазина "Пятерочка".

По второму преступлению: показаний подсудимого Слейманов Б.В. и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах демонстрации зарядного телефона в виде динамита сотруднику полиции на КПП Отдела полиции " "адрес"" "адрес"; показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3, согласно которым на входе в КПП Отдела полиции осужденный Слейманов Б.В. показал ей предмет, похожий на бомбу, сообщив, что у него динамит, ему надоело жить, и он всех взорвет. Затем после того, как она нажала тревожную кнопку и доложила о происшествии, Слейманов Б.В. пояснил о том, что он пошутил; протокола личного досмотра, в ходе производства которого у гр-на ФИО4, находившегося в здании Отдела полиции изъято устройство желтого цвета, с черными вставками, ранее переданное ему Слейманов Б.В.; акта осмотра объекта в виде "бомбы" с целью обнаружения содержания в нем взрывчатых веществ; справки об исследовании с фото-таблицей о том, в соответствии с которой предмет, изъятый в ходе личного досмотра, не содержит взрывчатых веществ, к категории боеприпасов и взрывчатых устройств не относится, является аккумуляторной батареей для заряда устройств; вещественного доказательства - зарядного устройства (аккумуляторной батареи) в виде "бомбы"; протокола осмотра места происшествия - помещения КПП ОМВД России по району " "адрес"" "адрес", письменными материалами дела, в том числе Положением "Об ОМВД России по району " "адрес"" "адрес"", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в обоснование вывода о виновности осужденного в преступлениях доказательства получили необходимую оценку судом в приговоре, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

По существу доводы жалобы защитника осужденного сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Слейманов Б.В. по преступлениям верно квалифицированы судом - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 207 УК РФ.

На основе представленных доказательств, с учетом признаков хищения, закрепленных в п. 1 примечания к ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, суд первой инстанции, правильно установил, что Слейманов Б.В. по предварительному сговору с другим лицом, совершил покушение на кражу - "данные изъяты" хищение чужого имущества. Однако реализовать в полном объеме умысел и распорядиться похищенным имуществом не смог, по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку покинув кассовую зону магазина, был задержан сотрудником охраны организации, а похищенное имущество у него изъято. При этом довод жалобы об отсутствии в законодательстве понятия "кассовая зона", не является препятствием для квалификации содеянного Слейманов Б.В. Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ООО "АГРОТОРГ", результатов осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина "Пятерочка" об оборудовании кассовой зоны специальными ограждениями, препятствующими возможности изъятия реализуемых в магазине товаров без их оплаты через кассовый аппарат. Сам по себе факт наличия у Слейманов Б.В. и другого лица при себе денежных средств, в том числе на карте не влияет на доказанность вины и не исключает умысла на хищение.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания стоимость имущества - алкогольной продукции, принадлежащей ООО "АГРОТОРГ", которую Слейманов Б.В. и другое лицо пытались "данные изъяты" похитить из магазина определена в размере 6135 руб. 02 коп, при этом данная сумма оценки не включает в себя НДС, что наряду с квалифицирующим признаком преступления по предварительному сговору - также исключало возможность квалификации деяния, как мелкого хищения (ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также прекращения уголовного дела (преследования) не имеется.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в примечании 2 к ст. 207 УК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно Перечню объектов социальной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 2 июня 2021 года N 1486-р, к объектам социальной инфраструктуры отнесены, в том числе административные здания, предназначенные для размещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов, организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность, многофункциональных центров государственных и муниципальных услуг; объекты, предназначенные для размещения подразделений аварийно-спасательных служб, воинских частей (органов, организаций, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) войск национальной гвардии РФ, МЧС России, МВД России.

Изложенное, указывает о несостоятельности доводов жалобы адвоката о необоснованном отнесении судом здания ОМВД России по району " "адрес"" "адрес" вместе с помещением контрольно-пропускного пункта к объектам социальной инфраструктуры, при этом Положение "Об ОМВД России по району " "адрес"" "адрес"", утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ положенное судом в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее данный статус. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для исключения указанных письменных материалов из приговора.

Учитывая место совершения преступления, избранный способ и орудие преступного умысла, обстановки, при которой осужденным совершено противоправное деяние, характер и размер предполагаемых последствий от возможного взрыва устройства, внешне похожего на бомбу, содержания высказанных осужденным угроз "взорвать всех", которые были восприняты сотрудником полиции реально, комплекса проведенных мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий от противоправных действий, привлечение для этого специальных служб, судом первой инстанции, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о квалификации действий Слейманов Б.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ. При этом отсутствуют основания для иной квалификации содеянного осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются должным образом мотивированными как в части доказанности вины осужденного Слейманов Б.В. в совершении преступлений, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов.

При определении вида и размера наказания Слейманов Б.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом отказ представителя потерпевшего ООО "АГРОТОРГ" ФИО1 от компенсации причиненного ущерба, является правом потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. ст. 42, 45 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что имущество у Слейманов Б.В. было изъято, а его действия квалифицированы как покушение на преступление.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Слейманов Б.В. полного признания вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за виновные деяния.

Выводы в части назначения вида и размера наказания за преступления суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также, осужденному верно назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71 и 70 УК РФ, размер наказания, не превышает ограничений, установленных данными статьями УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно - в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени заключения под стражей в срок лишения свободы соответствуют правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, о которых защитник осужденного адвокат Дукаев М.С. указывает, в том числе и в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую правовую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвокат Дукаев М.С. и осужденный Слейманов Б.В. участвовали в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены сроки надлежащего извещения сторон о судебном заседании. Адвокат и осужденный при отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции выразили готовность участия в судебном заседании.

Также, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела копий жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в защиту Слейманов Б.В, а также ходатайств защиты в суде первой инстанции, что указывает о необоснованности доводов жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены требования ст. 328.11 УПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного к отмене либо изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в отношении Слейманов Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дукаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: