Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3340/2024[77-1565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Ащука А.Н, адвокатов Хюппенена Д.Э. в защиту интересов осужденного Ащука А.Н, Немгировой Н.А. в защиту интересов осужденного Ефимова С.С, Богатырева Д.А. в защиту интересов осужденной Лозицкой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ащука А.Н. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Ащука А.Н, адвокатов Хюппенена Д.Э, Немгировой Н.А, Богатырева Д.А. и мнение прокурора Соколова С.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года

Ащук ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Ефимов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 12 января 2017 года Кировским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 12 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 2 июня 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 9 дней, наказание отбыто 24 июня 2021 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Ефимову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Лозицкая ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у Лозицкой Г.В. троих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбытие реального наказания отсрочено до достижения малолетней ФИО6 четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 июня 2023 года.

Приговором суда Ащук А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО14, Ефимов С.С. и Лозицкая Г.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ащук А.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на необоснованность квалификации его действий как убийства, поскольку имела место неосторожность по отношению к наступлению смерти потерпевшего, каких-либо препятствий для лишения его жизни не было, его действий никто не предотвращал; необоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано состояние алкогольного опьянения, у него были конфликтные отношения с потерпевшим, в связи с чем и возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений; у него имеется психическое заболевание в виде органического расстройства личности, поэтому он не мог осознавать, что потерпевший может умереть от причиненных им телесных повреждений. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года кассационная жалоба осужденного Ащука А.Н. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как установилсуд в приговоре, преступные действия осужденными Ащуком А.Н, Ефимовым С.С. и Лозицкой Г.В. совершены по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:

В связи с оскорбительными высказываниями, допущенными ФИО14 в отношении Лозицкой Г.В, у последней возникли к нему неприязненные отношения, и в ночь с 15 на 16 ноября 2021 года она предложила Ащуку А.Н. и Ефимову С.С, имевшим с ФИО14 конфликты, причинить ему телесные повреждения; Лозицкая Г.В, Ащук А.Н. и Ефимов С.С, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения телесных повреждений 16 ноября 2021 года в период времени с 2:45 по 4:33 из личной неприязни около здания 1 "а" на "адрес" в "адрес" нанесли ФИО14 множественные удары руками, ногами, а Лозицкая Г.В. и Ефимов С.С. и деревянной битой по голове, туловищу и конечностям; после чего вместе с потерпевшим сели в автомашину, доехали до территории зерноскладов ООО "Маяк" в "адрес", где ФИО14 вышел из автомашины и попытался убежать, Ащук А.Н. его догнал, Лозицкую Г.В. и Ефимова С.С. отправил с данной территории, они уехали, сам решилпродолжить избиение ФИО14 и в период с 4:48 по 5:54 нанес ему множественные удары руками, ногами по голове, туловищу и конечностям; в результате совместных действий Лозицкой Г.В, Ащука А.Н. и Ефимова С.С. потерпевшему ФИО14 были причинены множественные телесные повреждения в области головы и шеи, в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли за собой развитие острой массивной наружно-внутренней кровопотери и по признаку вреда, опасного для жизни человека, относящегося к степени тяжкого вреда здоровью человека. В процессе избиения Ащуком А.Н. потерпевший ФИО14 потерял сознание.

Ащук А.Н, осознавая, что в связи с причиненными повреждениями потерпевший лишен способности и возможности самостоятельного передвижения, совершения целенаправленных действий по сохранению своей жизни в условиях отрицательной температуры окружающей среды, и, полагая, что имеющиеся телесные повреждения достаточны для наступления смерти последнего, предвидя, что в результате его действий наступит его смерть и желая этого, умышленно оставил ФИО14 лежащим на земле, от общего переохлаждения организма наступила смерть последнего.

Указывая на наличие предварительного сговора между осужденными на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО14 и его избиения у здания на "адрес", а также на то, что после прибытия на территорию зерноскладов осужденный Ащук А.Н. решилсам продолжить избиение потерпевшего, отправив Лозицкую Г.В. и Ефимова С.С. из указанного места, суд фактически признал действия Ащука А.Н, более часа наносившего телесные повреждения потерпевшему, вышедшими за пределы совместного умысла, квалифицировав его действия как убийство.

Вместе с тем, суд посчитал наступившие общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего результатом совместных действий осужденных.

Осужденные Ефимов С.С, Лозицкая Г.В. и Ащук А.Н, вину признали частично, указав, что действиями первых двух не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от действий последнего не могла наступить смерть Жангалиева М.Б.

Суд привел в приговоре, как доказательства вины осужденных, их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что осужденные дали различные показания.

На допросе в качестве подозреваемого Ащук А.Н. показал, что Лозицкая Г.В. предложила ему и Ефимову С.С. избить ФИО14 за видеозапись, которую она видела на телефоне ФИО15, где ФИО16 отзывался о ней нелицеприятно; Лозицкая Г.В. ударила потерпевшего по щеке, перекинула через бедро, уронила на землю, наносила удары в виде пощечин, также она била его бейсбольной битой по ногам, ногами по туловищу, Ефимов С.С. его вообще не бил; он решилсам разобраться с ФИО17, попросил оставить его с потерпевшим вдвоем, хотел предъявить претензии из-за незаслуженного увольнения и избить его за это, бил его кулаками в основном по голове и лицу, попадал по туловищу, когда он уходил, ФИО14 стоял на коленях, пытался встать на ноги.

На допросе в качестве обвиняемого Ащук А.Н. показал, что Ефимов С.С. также дважды ударил ФИО14 битой по ногам, Лозицкая Г.В. ткнула битой потерпевшего в область ребер и не менее двух-трех раз по ноге. Он наносил удары ФИО14 на территории зерносклада после того, как Лозицкая Г.В. и Ефимов С.С. уехали, бил из личной неприязни, так как был разозлен на потерпевшего за то, что он его уволил с работы и выселил из жилья, после того, как он догнал потерпевшего в третий раз, ударил его, тот потерял сознание, не реагировал на его избиение, когда ФИО14 был в бессознательном состоянии, нанес ему много ударов руками и ногами по различным частям тела.

На допросах в качестве обвиняемого Ефимов С.С. показал о нанесении Лозицкой Г.В. пощечин ФИО14, предъявляя претензии по поводу видеозаписи, о нанесении ею ударов ногой и рукой в туловище потерпевшего, а также не менее трех ударов битой по ноге и тычковых ударов в область ребер; показал, что биту Лозицкой Г.В. передал он, сам нанес ФИО14 два удара битой по левой ноге, думает, что причинил ему только побои.

Осужденная Лозицкая Г.В. дала показания, аналогичные показаниям Ефимова С.С.

Суд не дал оценки показаниям осужденных, на привел суждения, какие из них принимает, а какие отвергает, не привел доказательства, обосновывающие вывод о том, что "каждый подсудимый (Лозицкая Г.В. и Ефимов С.С.) наносил удары потерпевшему руками, обутыми ногами, бейсбольной битой в область головы, туловища, конечностей", а также не указал, на каких доказательствах основан вывод о нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии, когда его оставил Ащук А.Н. на территории зерноскладов.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Действия Ащука Е.Н. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему. При этом суд указал на наличие в действиях осужденного, желавшего наступления смерти потерпевшего, прямого умысла на убийство, мотивируя это способом причинения смерти. Вместе с тем при описании преступного деяния, совершенного Ащуком Е.Н, указано, что он нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами по различным частям тела, оставил его лежащим на территории зерноскладов, полагая, что имеющиеся телесные повреждения достаточны для наступления его смерти. По заключению судебно-медицинского эксперта в большей части приложение травмирующей силы приходилось в область верхних и нижних конечностей (25), в область туловища семь, в область головы пять.

Кроме того, суд при назначении наказания, признав обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных, состояние алкогольного опьянения, указал на то, что поводом к совершению преступления явилось нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. Однако судом каких-либо мотивов в обоснование принятого решения приведено не было.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, приговор подлежит отмене в отношении осужденных Ащука А.Н, Ефимова С.С, Лозицкой Г.В, поскольку их действия взаимосвязаны, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении осужденных законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Ащук А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Ащука А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ащука А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года в отношении Ащука ФИО23, Ефимова ФИО24 и Лозицкой ФИО25 отменить.

Уголовное дело в отношении Ащука ФИО26, Ефимова ФИО27 и Лозицкой ФИО28 передать на новое судебное разбирательство в Сасовский районный суд Рязанской области, в ином составе суда.

Избрать Ащуку Александру Николаевичу, 11 ноября 1988 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии