Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3503/2024[77-1503/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Тиляевой Н.В. посредством системы ВКС, адвоката Калашникова Г.Н. в защиту осужденной Тиляевой Н.В. представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, переводчика Бобоева Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тиляевой Н.В. на приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденной Тиляевой Н.В. и адвоката Калашникова Г.Н. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения изменить в части определения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, в остальной части оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тиляева Нодирахон Вахобжоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Узбекской ССР, гражданка Республики Узбекистан, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

Постановлено вещественные доказательства, в том числе и наркотическое средство - смесь героина, уничтожить.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Тиляева Н.В. осуждена за покушение на незаконным сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тиляева Н.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд формально сослался на смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют; между тем она не судима, к административной ответственности не привлекалась, алкогольные и наркотические средства не употребляла, положительно характеризуется, имеет заболевания, она сразу дала признательные показания. Суд не указал в приговоре, что она имеет четырех детей, один из которых малолетний, а один "данные изъяты" Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ее показания, данные на предварительном следствии. Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО7 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены при определении судьбы вещественных доказательств.

Как следует из приговора, вина осужденной Тиляевой Н.В. в совершении преступлений полностью подтверждена подробными показаниями осужденного ФИО6 об обстоятельствах содеянного; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других; протоколами осмотров мест происшествий и предметов; заключениями экспертиз; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Тиляева Н.В. отказывалась от дачи показаний, а потому они и не могли быть приведены в приговоре.Правовая оценка содеянному дана верная и в приговоре мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тиляевой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание (с учетом апелляционного определения) назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является ниже минимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Тиляевой (т.3, л.д.179-181).

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, проверил доводы апелляционной жалобы и, признав смягчающим еще одно обстоятельство, смягчил назначенное наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Определение суда апелляционной инстанции (за исключением определения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства) отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиляевой Нодирахон Вахобжоновны в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части отправить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Заднепровский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Тиляевой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Дементьев А.А.