Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3667/2024[77-1520/2024]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.

защитника осужденного - адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лучинина Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

Лучинин Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и принято решение о конфискации автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак К392МР 190 регион.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Лучинин Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 23 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лучинин Д.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела; происшедшее исследовано не в полном объеме; его супругу и свидетеля ФИО5 не допросили в ходе дознания. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, связанные в том числе с отсутствием даты совершения правонарушения, а также содержащейся в нем информации о предоставлении водительского удостоверения на имя Лучинина, которого у него не было. В протоколе об отстранении об управления транспортным средством также указано неправильное время совершения правонарушения - 23 декабря 2023 года.

Полагает, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено незаконно, в отсутствие признака повторности управления автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении него по ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 15 октября 2019 года, и он был проинформирован, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления суда, о чем также было указано в судебном решении, считает, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек 15 апреля 2021 года, а срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, - 16 апреля 2022 года, в связи с чем совершенное 23 декабря 2022 года правонарушение не может влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а является лишь административным правонарушением. В суд апелляционной инстанции им представлен талон, который подтверждает факт сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД 12 ноября 2019 года.

Ссылаясь на Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года N37, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, считает, что суд не принял во внимание грубые нарушения при его медицинском освидетельствовании; клинические признаки опьянения были недостоверными и противоречащими указанным сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что проводивший его освидетельствование врач Тутов Т.В. не указал в акте и направлении на химико-токсикологическое исследование о приеме Лучининым Д.В. антибиотика амоксицилин, в результате чего второе подтверждающее исследование методом высокоэффективной жидкостной хромотографии проведено не было. Кроме того, Тутов Т.В. признал факт того, что не проводит предварительные исследования биологического объекта уровня РН, содержание креатинина, плотность биологического объекта, что также является нарушением и ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Считает, что информация об обнаруженном наркотическом веществе носит подложный характер, подтверждением чему мог служить журнал о результатах предварительного исследования биологического объекта, но в удовлетворении ходатайства о его истребовании суд отказал; сделанная им видеозапись в кабинете медосвидетельствования является хотя и неполной, но подтверждает факты нарушений и фальсификации в ходе медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что баночка для исследований не была упакована в индивидуальную упаковку; справка об исследовании лаборатории химико-токсикологического исследования в материалах дела отсутствует.

Не согласен с решением суда о конфискации автомобиля. Считает его противоречащим нормам этики и морали. Обращает внимание, что автомобиль "Форд Мондео" является совместной собственностью супругов и не подлежит конфискации, так как затрагиваются личные и имущественные права супруги Лучинина Д.В. и несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что проживает с семьей в сельской местности, вдали от медицинских учреждений и аптек, его сестра страдает онкологическим заболеванием, и ей необходимы поездки в медицинские учреждения, его родители являются пенсионерами. Сам он является добросовестным гражданином, активно участвует в сборе финансирования и гуманитарной помощи для нужд СВО, двигался на автомобиле в безлюдном месте. Считает, что ему назначено "тройное" наказание.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции основывает свой вывод на несуществующем доказательстве, указывая, что Лучинин Д.В. и его защитник осмотрели на диске видеозапись медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако диск видеозаписи в уголовном деле отсутствует, поскольку видеозапись не сохранилась. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вывод суда первой инстанции относительно виновности осужденного Лучинина Д.В. мотивирован и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - инспектора ОР ППСМ ФИО8 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 об обстоятельствах задержания и доставления Лучинина Д.В. на медосвидетельствование в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО6 - врача, проводившего медосвидетельствование Лучинина Д.В, пояснившего о том, что Лучинину Д.В было предложено выбрать одноразовый контейнер для сбора биологического материала, который был запечатан контрольной лентой; за сбором Лучининым Д.В. биологического материала он следил по камере видеонаблюдения; установленный в моче Лучинина Д.В. мефедрон является синтетическим наркотиком, который в лекарственных препаратах не содержится;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2022 года, согласно которому Лучинин Д.В. управлял автомобилем и был остановлен в 00 часов 10 минут;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что в 2 час 08 минут у Лучинина Д.В, имевшего признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении Лучинина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2022 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Лучинина Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 4-метилметкатинона (мефедрона) и его метаболитами;

- протоколом осмотра видеозаписи медицинского освидетельствования Лучинина Д.В, которая была просмотрена в ходе дознания с участием Лучинина Д.В. и его защитника.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания перечисленных свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Лучинина Д.В. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм закона, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения - 23 декабря 2022 года в 00 часов 10 минут, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лучинина Д.В. доказательством по уголовному делу не являлся, постановлением составившего его инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лучинина Д.В. прекращено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившихся, в том числе в том, что Лучинину Д.В. был предоставлен неопечатанный контрольной лентой контейнер для сбора биологического материала, врачом не отражены сведения об употребления им антибиотиков, неправильных результатах его освидетельствования и химико-токсикологического исследования, были известны суду и тщательно проверялись.

Нарушений утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского свидетельствования, в том числе химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) Лучинина Д.В. не установлено.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2022 года, основанному на результатах химико-токсикологического исследования, у суда не имелось.

Химико-токсикологическое исследование отобранного у Лучинина Д.В. пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами (иммунохроматографическим и иммуноферментным анализами) и подтверждающими исследования методами (газовой хроматографии - масс-спектрометрии, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Лучинина Д.В. судом дана правильная.

Суд правильно признал не основанными на законе доводы стороны защиты, повторяющиеся в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях Лучинина Д.В. по тем основаниям, что на момент инкриминируемого ему преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом удостоверения или его изъятия.

Поскольку из материалов уголовного дела установлено, что водительское удостоверение Лучининым Д.В. было сдано лишь 9 октября 2020 года, что и является началом течения срока административного наказания, который составляет 1 год 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Лучинин Д.В. на момент совершения им преступления (23 декабря 2022 года), являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные доказательства. Представленному Лучининым Д.В. в суд апелляционной инстанции "талону" дана оценка в апелляционном постановлении, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Наказание назначено Лучинину Д.В. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Выводы суда о назначении Лучинину Д.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное Лучинину Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Лучинину Д.В. автомобиля "Форд Мондео", с государственным регистрационным знаком М392МР190, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 (1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (3) того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем, и подлежат применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования Лучининым Д.В. автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М392МР190, а также его принадлежность осужденному на праве собственности, установлены судом.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об использовании автомобиля для нужд несовершеннолетних детей, правового значения не имеют, поскольку применение п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, ни от факта приобретения автомобиля в период брачных отношений.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые повторяются в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лучинина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 года в отношении Лучинина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: