Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3668/2024[77-1578/2024]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., при секретаре Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Пономарева А.А, законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО12 - Соловьева П.А, защитника осужденного Кохорова А.А.у. - адвоката Михаль Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законных представителей "данные изъяты" потерпевшего ФИО13 - Соловьева П.А. и Соловьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления законного представителя Соловьева П.А, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Михаль Д.М. и прокурора Пономарева А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2023 года

Кохоров А.А.у. угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 268 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, - по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кохоров А.А.у. частично освобожден от наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С Кохорова А.А.у. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу "данные изъяты" потерпевшего ФИО4 "данные изъяты" рублей, его законных представителей Соловьева П.А. и Соловьевой Е.А. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

С Кохорова А.А.у. в счет возмещения материального ущерба в пользу законного представителя Соловьевой Е.А. взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кохоров А.А.у. признан виновным и осужден за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе законные представители "данные изъяты" потерпевшего ФИО4 - Соловьев П.А. и Соловьева Е.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства получения ребенком травмы в результате наезда на него осужденного, длительность восстановления здоровья сына, возникновение сопутствующих патологических состояний, полагают, что судами неправомерно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Считают, что действия Кохорова А.А.у. должны быть дополнительно квалифицированы по ст. 125 УК РФ, поскольку он оставил место наезда, следовательно оставил в опасности ребенка, не оказав ему помощи. Заявляют о необоснованном отказе мировым судьей в назначении судебной авто-технической экспертизы транспортного средства в целях установления фактической мощи электровелосипеда и его технических характеристик. Утверждают о безосновательном непринятии судом позиции государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Просят судебные решения изменить и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства законного представителя о назначении судебной автотехнической экспертизы электровелосипеда при соблюдении предусмотренной процедуры его разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав потерпевшей стороны. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуального вопроса была обусловлена необоснованностью заявленного ходатайства, несогласие с результатом рассмотрения судом которого поводом к отмене судебных решений не является.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлениях, указаны мотивы принятых решений.

Осуждение Кохорова А.А.у. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 327 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и в кассационной жалобе не оспаривается. Данная судом квалификация действий осужденного является правильной, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Выводы о виновности Кохорова А.А.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на признательных показаниях осужденного, показаниях законных представителей потерпевшего - Соловьевой Е.А. и Соловьева П.А, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом детально анализировались доводы законного представителя Соловьевой Е.А. о необходимости установления мощности электровелосипеда экспертным путем. При наличии в материалах уголовного дела сведений о его технических характеристиках с учетом требований ст. 196 УПК РФ данные утверждения судом обоснованно отвергнуты.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами наезда осужденного на "данные изъяты" потерпевшего ФИО4 в оживленном общественном месте в присутствии взрослых, в том числе его законного представителя, правовых оснований для дополнительной квалификации действий виновного по ст. 125 УК РФ у суда не имелось.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, неполной квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Действия Кохорова А.А.у. по ч. 1 ст. 268 УК РФ судом квалифицированы верно.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

При назначении Кохорову А.А.у. наказания по ч. 1 ст. 268 УК РФ требования ст. ст. 6, 60 УК РФ также соблюдены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным содеянному, не установлено.

Несмотря на утверждения законных представителей, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, у суда не имелось.

Причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Соловьева Т.П. является диспозитивным признаком инкриминированного осужденному состава преступления, в силу закона само по себе не может быть учтено повторно при назначении наказания.

Данных о наличии прямой причинной связи между иными проблемами со здоровьем потерпевшего и полученной травмой материалы уголовного дела не содержат.

Представленные суду кассационной инстанции медицинские документы о нетрудоспособности ребенка в течение двух с половиной месяцев, рекомендованном ему домашнем режиме, освобождении от занятий физкультурой, а также пояснения законного представителя Соловьева П.А. о сопутствующих травме сына изменениях образа жизни семьи правильности вывода суда об этом не опровергают.

При этом, как следует из приговора, степень нравственных и физических страданий потерпевшего и его родителей должным образом учтена при разрешении заявленного законными представителями гражданского иска.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершения осужденным по неосторожности преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ также должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Учет мнения стороны обвинения о назначении сурового наказания в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания в сторону ухудшения, на чем настаивает законный представитель Соловьев П.А, противоречит уголовному закону.

При назначении наказания судом приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, но и положения уголовного закона о невозможности назначения Кохорову А.А.у. предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 268 УК РФ наказаний в силу невведения в действие положений ст. 54 УК РФ и установленных ст. ст. 53, 53.1, 56 УК РФ ограничений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения. При этом допущенная в судебном акте неточность при указании вида транспортного средства имеет характер явной технической ошибки, не влияет на законность принятого решения и не требует внесения изменений в решение суда второй инстанции в указанной части.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому кассационная жалоба законных представителей "данные изъяты" потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года в отношении Кохоров А.А.у. угли оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий