Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3672/2024[77-1572/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

осужденного Белов Д.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Ласькова Д.Е, прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белов Д.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года в отношении Белов Д.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Белов Д.А. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных актов, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года

Белов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 17 мая 2018 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 24 января 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, на не отбытый срок 1 год 8 дней;

осужденный 21 октября 2021 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения с назначенным наказанием не отбытого наказания по приговору от 21 октября 2021 года Бабушкинского районного суда г. Москвы - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим приговором осужден ФИО1 судебное решение, которым в кассационном порядке не обжалуется

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года приговор в отношении Белов Д.А. изменен:

- снижено назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного сложения с назначенным наказанием, не отбытого наказания по приговору от 21 октября 2021 года Бабушкинского районного суда г. Москвы в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Белов Д.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Белов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 и цитируя его показания, полагает, что хищение имущества произошло в момент, когда тот спал, то есть "данные изъяты". С учетом изложенного, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению осужденного судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, поскольку он раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления. Указывает, об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в местах лишения свободы, перенесенном инфаркте, а также необходимости приема лекарств, отсутствующих в исправительном учреждении. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с учетом его состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белов Д.А. государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Челпанова Е.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форму вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о виновности Белов Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе изобличающие осужденного Белов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ: показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения имущества по предварительному сговору с Белов Д.А, показания потерпевшего ФИО2 о совершении открытого хищения его имущества - мобильного телефона и бумажника Белов Д.А. и другим лицом были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется. При этом показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются полными, последовательными и лишенными противоречий. В них последний пояснял о только известных ему подробностях преступления. В связи с чем данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Белов Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Белов Д.А. - по п. "а" ч. 2 ст.161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом судом первой инстанции при квалификации содеянного Белов Д.А. учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе переквалификации деяния с п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, при назначении осужденному Белов Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и частичное возмещение потерпевшему ущерба - по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Белов Д.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы об ухудшении состояния его здоровья во время отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, перенесенном им тяжелом заболевании, требующим приема лекарств, рассматриваются в порядке ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для

Белов Д.А. без лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без применения дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Придя к верному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции тем самым констатировал отсутствие оснований для применения к ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него соответствующие требованиям УК РФ и УПК РФ изменения, дополнительно признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него тяжелого хронического заболевания, соразмерно смягчив наказание Белов Д.А.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступления в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание Белов Д.А. обстоятельств, не учтенных судами, не имеется.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене или изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года в отношении Белов Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: