Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3673/2024[77-1528/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Потапова В.А., адвоката Киреева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киреева С.А. в защиту интересов осужденного Потапова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района города Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года.

Выслушав выступление адвоката Киреева С.А, осужденного Потапова В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района города Москвы от 15 декабря 2023 года

Потапов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Потапов В.А. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потапов В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Киреев С.А. в защиту интересов осужденного Потапова В.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на наличие еще одного уголовного дела в отношении Потапова В.А, указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для соединения. В этой связи полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции судом не была предоставлена возможность высказаться прокурору по заявленному стороной защиты ходатайству, не были надлежащим образом извещены потерпевшие по делу, не разъяснены порядок и срок обжалования апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киреева С.А, заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-западного АО "адрес" ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить судебные решения без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Потапова В.А. в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Потапова В.А, показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; других приведенных в приговоре доказательств.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Потапова В.А. являются верными.

Наказание Потапову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Потапова В.А. прокурору для соединения с другим уголовным делом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по этому ходатайству мотивированного решения. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену как приговора, так и апелляционного постановления, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Потапова В.А. решения, в том числе по доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции также не находит убедительными доводы адвоката о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Потапова В.А.

Сам по себе факт наличия в отношении осужденного другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района города Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в отношении Потапова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья