Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3733/2024[77-1573/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Ерлашов А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерлашов А.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ерлашов А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ерлашов А.В. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года

Ерлашов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 2 марта 2007 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2011 года считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 24 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, 9 февраля 2022 года установлен административный надзор с учетом продления до 9 августа 2025 года;

- 18 января 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на 9 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия указанного специализированного органа;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- возложена обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с ограничением свободы на 9 месяцев;

согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом;

в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок которого зачтен период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске по делу, исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Этим приговором осужден ФИО2, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2023 года приговор в отношении Ерлашов А.В. и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Приговором суда Ерлашов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ерлашов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, так как не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза относительно степени общей утраты трудоспособности ФИО1, а также его плохого зрения не проводилась, одежда потерпевшего не исследовалась. Указывает, что протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведен в отсутствие понятых (N). Также, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 полагает непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом не учтен тот факт, что ФИО3 является представителем потерпевшего, ФИО4 испытывает к нему личную неприязнь, а ФИО5 является сотрудником полиции, который при допросе не смог вспомнить брал ли он (Ерлашов А.В.) бутылку с водой в руки. Кроме того, приводя подробный анализ показаний потерпевшего ФИО1, ставит под сомнение их достоверность и правдивость, обосновывая сведениями из медицинской карты N от ДД.ММ.ГГГГ (N) о наличии у потерпевшего ФИО1 алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, судом не мотивирован в приговоре вывод о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Считает, что указанные нарушения не были устранены при апелляционном рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор в отношении Ерлашов А.В. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ суд изложил в нем описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал все вопросы, относящиеся к назначению наказания и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Ерлашов А.В. в совершении преступлений, надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проверенных, исследованных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными, как это требуется согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания т. 4 л. д. 25-74 предписания ст. 274 УПК РФ, касающиеся определенного судом порядка исследования доказательств по делу, которые отражены в обжалуемом приговоре, судом соблюдены, нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ не допущено. Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Ерлашов А.В, а затем последним совместно с ФИО2 в ходе открытого хищения его имущества не содержат неразрешенных судом противоречий. Указание в карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ об алкогольном опьянении ФИО1 не влияет на достоверность его показаний, не ставит под сомнение их объективность.

Также, использованные судом в качестве доказательств в обоснование вывода о виновности Ерлашов А.В. показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу. При этом указанные свидетели поясняли об известных только им обстоятельствах преступлений, оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях N 1435-О от 28 июня 2018 года N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из содержания обжалуемого приговора суда, использованные в качестве доказательства показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 содержат сведения об обстоятельствах задержания Ерлашов А.В. и ФИО2, выдачи части похищенного имущества, что соответствует предписаниям ст. ст. 56, 79 УПК РФ и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, протокол опознания потерпевшим ФИО1 подозреваемого Ерлашов А.В. как лица совершившего преступления, соответствует требованиям ч. ч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ, произведен с участием других лиц, в присутствии граждан из числа понятых. При этом потерпевший ФИО1 был допрошен следователем об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемого Ерлашов А.В.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего, свидетелей и протокола опознания недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы указанных экспертиз являются обоснованными, не содержат каких-либо противоречий или неточностей, в том числе относительно локализации, механизма образования и характера телесных повреждений у потерпевшего. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертиз не имеется.

При этом, вопреки доводам защиты, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеется ответ эксперта о невозможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 при однократном падении из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную поверхность.

Действия Ерлашов А.В. верно квалифицированы судом - по ч. 1 ст. 115 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Ерлашов А.В. суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств осужденного Ерлашов А.В.: наличие малолетних детей на его иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние его здоровья и близких родственников, наличие заболеваний, оказание материальной помощи матери, малолетним детям и ФИО6

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание осужденных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в силу ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом Ерлашов А.В. назначено справедливое наказание за виновные деяния, с приведением мотивов назначения ограничения свободы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Свои выводы в части назначения вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к Ерлашов А.В. при назначении наказания за преступления положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, установленные в ст. 72 УК РФ соблюдены.

Гражданский иск, предъявленный по делу ФИО1 о взыскании с Ерлашов А.В. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и гражданского законодательства, сумма компенсации установлена судом верно, с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ерлашов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.