Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3887/2024[77-1693/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Бухряковой А.С, осужденного Каравелиева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каравелиева А.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения осужденного Каравелиева А.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бухряковой А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года

Каравелиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каравелиеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года изменен:

- исключены из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- переквалифицированы действия Каравелиева А.Р. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 11, 66 грамм, хранящееся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по "адрес", определено хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- уточнено в резолютивной части приговора, что время содержания Каравелиева А.Р. под стражей в период с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу - 19 октября 2023 года, зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Каравелиев А.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каравелиев А.Р. просит приговор изменить, признать его показания как явку с повинной, добровольную выдачу наркотических средств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом иных обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В доводах указывает на то, что судом при назначении ему чрезмерно сурового наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, матери, имеющей хронические заболевания, его состояние здоровья. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также положений ст. 62 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо применение положений ст. 64, ст. 62 УК РФ. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением положений закона, все доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, уголовное дело возбуждено незаконно, справка об исследовании изъятых 14 свертков с порошкообразным веществом юридической силы не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каравелиева А.Р, государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит оставить эти доводы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы о виновности Каравелиева А.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного, свидетелей; акта обследования жилого помещения, заключения судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятых веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как акт обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" 22 июля 2022 года обнаружены и изъяты: 14 свертков с порошкообразным веществом, у суда не имелось.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом нарушений конституционных прав осужденного Каравелиева А.Р. допущено не было. В акте обследования жилого помещения имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, акт обследования жилого помещения ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и осужденный Каравелиев А.Р, расписался, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ. Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования жилого помещения не оспаривал.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Постановление судьи Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности принятого решения не имеется.

При этом, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности осужденного Каравелиева А.Р. к незаконному обороту наркотических средств.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, т.1) Ошибочное указание судом в приговоре и апелляционном определении даты 20.07.2022 года вместо 22.07.2022 года по справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N не свидетельствует о незаконности приговора и ненадлежащей оценке сведений из указанной справки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований считать имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела недостоверным либо вынесенным с нарушением требований закона у судебной коллегии не имеется.

Наказание Каравелиеву А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Каравелиеву А.Р. не установлено. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы. Все доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также получили должную оценку и доводы относительно признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в судебном решении. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания также убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года в отношении Каравелиева ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии