Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3917/2024[77-1561/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., защитника осужденного Васькина Д.В. - адвоката Потепаловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потепаловой С.В. в интересах осужденного Васькина Дмитрия Владимировича на апелляционный приговор Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым отменен приговор Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Потепаловой С.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

Васькин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 4 сентября 2023 года приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года отменен, постановлен по делу новый обвинительный приговор, которым Васькин Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васькину Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Васькина Д.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно в установленные дни регистрироваться в данном органе.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно апелляционному приговору Васькин Д.В. осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 мая 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потепалова С.В, действуя в интересах осужденного Васькина Д.В, выражает несогласие с вынесенным апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о невиновности Васькина Д.В. в инкриминированном ему преступлении, вынес неправосудный, обвинительный приговор, фактические обстоятельства, установленные судом, не дают оснований для квалификации действий ее подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что суд вынес приговор на противоречивых доказательствах; произвольно интерпретировал показания свидетелей; в ходе судебного следствия исследовал все собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки в совокупности; избирательно положил в основу приговора доказательства, подтверждающие вину Васькина Д.В, проигнорировав доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Полагает, что суд не дал оценки законности действий сотрудников полиции и не опроверг доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции изначально были незаконными. Перечисляет доказательства, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают незаконность действий сотрудников полиции, сводящиеся к тому, что они, прибыв на место ДТП, не установили правильно обстоятельства происходящего. Считает, что действия ФИО5 и ФИО6 по эвакуации автомобиля ФИО7 нельзя признать законными, в связи с чем деяние, которое вменяется Васькину Д.В, не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а попадает под административное правонарушение. Отмечает, что суд не принял во внимание одномоментность совершения Васькиным Д.В. преступления и административного правонарушения. Указывает, что по обстоятельствам дела потерпевшие в указанное время совершения преступления занимались оформлением административных протоколов, что исключало совершение в отношении их преступления.

Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства умысла Васькина Д.В. на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, поскольку убедительных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение Васькина Д.В. о том, что он не применял угрозу насилия к ФИО5 и ФИО6 и не имел умысла на противодействие им, не представлено, его действия не причинили никаких последствий потерпевшим. Указывает на противоречивость показаний потерпевших по обстоятельствам произошедшего относительно поведения Васькина Д.В. на месте оформления ДТП и возле конноспортивного комплекса, чему сторона защиты дала подробный анализ, однако суд оценил указанные доводы как способ защиты, не приводя их. Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО7, как работающей у Васькина Д.В. и заинтересованной в исходе дела. Отмечает, что отсутствие угроз применения насилия следует и из показаний свидетеля ФИО8 Обращает внимание, что суд проигнорировал выводы независимых экспертиз и доводы защиты. Указывает, что Васькин Д.В. не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указал суд в апелляционном приговоре, так как до настоящего времени решение мирового судьи не вступило в законную силу. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выраженные в использовании в основе приговора недопустимых доказательств, при этом автор жалобы не конкретизирует свои доводы об этом. Полагает, что содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств вины Васькина Д.В. не раскрыто и не проанализировано. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел ни одного убедительного аргумента, подтверждающего виновность Васькина Д.В. в совершении преступления. Полагает, что назначенное судом условное лишение свободы является суровым наказанием, поскольку санкция предусматривает более мягкое наказание.

Просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Васькина Д.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Савватеев И.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в его описательно-мотивировоч-ной части помимо прочего, указаны мотивы принятого решения и основания полной отмены обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и адвоката на приговор установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуаль-ного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и постановления им апелляционного приговора соблюдена. Постановленный в отношении Васькина Д.В. апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31-389.32, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Апелляционный приговор содержит мотивы, как отмены предыдущего судебного решения, так и необходимости вынесения нового. В нем приведено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа реализации преступного умысла, изложен анализ и оценка доказательств, приведены правовая оценка действий осужденного и мотивы назначения наказания.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о незаконности действий сотрудников полиции, об отсутствии у Васькина Д.В. умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им должностных обязанностей и недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу апелляционного приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о недопустимости доказательств и установлено, что каких-либо нарушений при сборе или исследовании в судебном заседании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера апелляционный приговор не содержит.

Исследованные в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства, каждое из которых, вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, признаны достаточными для постановления обвинительного апелляционного приговора и позволяют убедиться в виновности Васькина Д.В. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Васькина Д.В. в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность Васькина Д.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО6, данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО17 и ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, документами, подтверждающими должностные полномочия потерпевших, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, изложенными в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия дали подробные, дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения угрозы применения насилия в их адрес с направлением в их сторону гладкоствольного огнестрельного ружья модели "Сайга-410К" калибра 410/76, пригодного для производства выстрелов заряженного 4 патронами промышленного изготовления и снаряжения. Данные показания, вопреки доводам кассационной жалобы, непротиворечивы, последовательны и не содержат противоречий, значимых для установления обстоятельств дела.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного либо иной их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

Служебный статус, должностные обязанности потерпевших и их исполнение в указанный день подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам адвоката, показания осужденного, свидетелей ФИО15, данных в ходе судебного заседания, ФИО7, и иные доказательства, представленные стороной защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре, суд кассационной инстанции соглашается с нею.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства приведены в приговоре избирательно, лишь в части, подтверждающей обвинение, не имеется.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на угрозу применения насилия в отношении потерпевших в связи с исполнением ими должностных обязанностей опровергаются непосредственно действиями Васькина Д.В. в сложившейся ситуации. Так, показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается, что Васькин Д.В. изначально воспрепятствовал направлению автомашины марки "Пежо" модели "3008", государственный регистрационный знак N на штрафстоянку, перегнав ее с места ДТП к конноспортивному комплексу, затем при помощи ножа пытался проткнуть шины прибывшего эвакуатора ГКУ "АМПП", а после того, как сотрудники полиции пресекли его действия и отобрали нож, высказал словесную угрозу в адрес ФИО10 и ФИО6, сходил в здание конноспортивного комплекса и вышел, имея при себе ружье. Учитывая обстоятельства, предшествовавшие этому, данная угроза с применением ружья сотрудниками полиции была воспринята реально.

Также проверялись судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поведение сотрудников полиции на месте событий являлось правомерным и корректным, противоправных и незаконных действий против Васькина Д.В. и ФИО7 потерпевшими не совершалось, они действовали в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, даже неправильное установление фактических обстоятельств ДТП в случае, если оно имело место, не является основанием для признания действий сотрудников явно незаконными и исключающими преступность действий Васькина Д.В. Производимые на месте ДТП действия в любом случае входили в полномочия представителей власти по производству неотложных действий на месте ДТП. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключение специалиста о механизме повреждений автомобиля "Пежо", заключение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу не свидетельствуют о невиновности Васькина Д.В.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката в части невозможности совершения Васькиным Д.В. преступления, поскольку он одновременно в это время совершал административное правонарушение и в отношении него сотрудниками составлялись административные протоколы. Напротив, вмененный период совершения преступления и описание преступного деяния не исключают совершения в это же время Васькиным Д.В. административного правонарушения, а оформление протоколов в рамках административного дела подтверждают законность и правомерность действий сотрудников полиции.

Таким образом, действия потерпевших судом были обоснованно признаны правомерными и законными.

Не свидетельствуют о невиновности Васькина Д.В. в совершении преступления и доводы адвоката о невступлении постановления об административном правонарушении в законную силу, а также об отсутствии последствий от действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены апелляционного приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", угрозой применения насилия являются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Васькина Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не находит.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о назначении Васькину Д.В. чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал возраст, состояние здоровья Васькина Д.В. и его родственников, а также то, что Васькин Д.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности, занимается благотворительностью и участвует в общественной деятельности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие осужденного, были учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Васькину Д.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено условно. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения иного вида наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым отменен приговор Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, в отношении Васькина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий