Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3937/2024[77-1596/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. и жалобу адвоката Белянкиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационных жалобы и представления, поданных возражений, мнение прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего кассационное представление с оставлением жалобы без удовлетворения, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Разумова В.М, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

зачтено осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскана с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. с судебными решениями не соглашается в части освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. Указывает, что осужденный не отказывался от помощи адвоката, является трудоспособным, инвалидности не имеет, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него данных процессуальных издержек, сведений о его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы судом не установлены. Отмечает, что выявленное у осужденного психическое расстройство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения в части разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белянкина О.В. в защиту интересов осужденного с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности. Настаивает на том, что ФИО1 действовал по неосторожности, не имел умысла, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, воспринял ситуацию опасной для себя, т.к. потерпевший значительно выше ростом, крупнее по телосложению, находился в состоянии алкогольного опьянения, жестикулировал руками. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 приискал орудие преступления и безразлично относился к потерпевшему, оставив его без медицинской помощи. Указывает, что после причинения пореза потерпевшему, ФИО1 предпринял меры по остановке крови, подал полотенце, предложил вызвать "скорую помощь", от которой потерпевший отказался. Считает, что осужденный не мог оценить серьезность раны потерпевшего, так как не обладает познаниями в медицине, действия ФИО1 не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего. Сообщает, что когда осужденный уходил из дома потерпевшего, последний находился в нормальном состоянии. Указывает, что вывод суда о том, что локализация раны, ее характер, достаточная сила нанесения удара и возможность ее образования от удара лезвием ножа свидетельствует о нанесении именно целенаправленно удара в лицо потерпевшего, противоречит заключению эксперта N 106-а от 2 февраля 2023 года. Не соглашается с гражданским иском потерпевшего ФИО11, считает, что причинение морального вреда не доказано, поскольку потерпевший ФИО9 на протяжении длительного времени проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, какой-либо помощи со стороны гражданского истца не наблюдалось, а наличие родственных отношений не может свидетельствовать о причинении морального вреда в результате смерти родственника.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции данной статьи, считать наказание отбытым, освободить осужденного из под стражи в зале суда, отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО11 о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. государственный обвинитель Новикова Ю.В. и потерпевший ФИО11, опровергая доводы жалобы, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании собственных показаниях осужденного, в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам; показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, сведениях карты вызова скорой медицинской помощи, выводах судебных экспертиз и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялся от действий ФИО9 и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, характер действий ФИО1, нанесшего потерпевшему с достаточной силой один удар в область лица, причинив потерпевшему резанную рану левой щеки, проникающую в ротовую полость, с повреждением слизистой оболочки щеки, свидетельствует о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о неправильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние ФИО1 и, с учетом выводов экспертов, обоснованно признал его вменяемым. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14-21 марта 2023 года N 379а, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности, глубина указанных особенностей психики осужденного не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, подтверждённого заключением комиссии экспертов, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и участие в его воспитании, принесение публичных извинений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

Вывод о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие его удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал глубину нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате преступления, а также требования разумности и справедливости компенсации. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд проверил и оценил доводы жалоб осужденного и адвоката Белянкиной О.В, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их.

Однако признать приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными в полной мере нельзя, поскольку суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Так, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указал на необходимость освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, в связи с наличием у него психических недостатков, при этом сослался на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие адвоката в уголовном деле является обязательным.

Принимая указанное в приговоре решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд оставил без внимания следующее.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд вознаграждение адвоката Белянкиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей обоснованно отнес к процессуальным издержкам.

Согласно материалам уголовного дела осужденный от предоставленного ему адвоката Белянкиной О.В. не отказывался, является трудоспособным, был согласен на взыскание с него данных издержек.

Имущественной несостоятельности осужденного, либо иных оснований для освобождения от их уплаты, суд в приговоре не привел.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2023 года N 379а выявленное у осужденного психическое расстройство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 117-123).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, при этом не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Таким образом, принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции не привел в приговоре предусмотренных законом мотивов своего решения. Суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ суду следует проверить имущественное положение лица, с которого они должны быть взысканы, а также наличие либо отсутствие оснований для освобождения от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и принять законное, обоснованное решение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Белянкиной О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи