Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4021/2024[77-1632/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиным Д.С, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Алешина С.В, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Алешина Сергея Владимировича на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выступления осужденного Алешина С.В, адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года

Алешин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Алешина С.В. под стражей со дня фактического задержания - 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2024 года приговор изменен: исключено осуждение Алешина С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку - "приобретение наркотических средств"; уточнена квалификация содеянного по данному преступлению как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключена ссылка на характеристику Алешина С.В. по месту отбытия наказания; смягчено назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет лишения свободы; вещественные доказательства по делу: наркотические средства метадон (фенадон, долофин), иные предметы и объекты, ссылка на которые содержится в постановлениях следователя, перечисленных в апелляционном определении, за исключением денежных средств на общую сумму 7500 рублей, постановлено хранить до разрешения по существу выделенного 25 октября 2022 года из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Алешин С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в апреле и июле 2022 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Алешин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Утверждает, что после ознакомления с материалами уголовного дела им было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с имеющимися ходатайствами об исключении доказательств, после получения и ознакомления с обвинительным заключением им направлены в суд три ходатайства об исключении доказательств, однако суд назначил судебное заседание без предварительного слушания, указав на отсутствии доводов в обоснование заявленных ходатайств. В связи с этим считает, что постановление о назначении судебного заседания является незаконным и, как следствие, незаконным является и итоговое судебное решение. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, так как вопросы, которые задавались свидетелям, не отражены в протоколе, что препятствует вышестоящим инстанциям проверить правильность судебного решения. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности сторон, беспристрастности и справедливости. Отмечает, что ссылка в апелляционном определении на признание его вины несостоятельна, так как он указывал, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств, и признавал вину лишь в их хранении. Считает, что переквалификация его действий на ст. 228 УК РФ и связанные с ней выводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств исключают осуждение его за сбыт наркотических средств в рамках данного уголовного дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что результаты ОРД соответствуют ст. 89 УПК РФ.

Указывает, что за период с вынесения постановления о проведении в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" до его фактического проведения прошло 12 дней, в течение которых закупщик "Денис" звонил ему 79 раз, уговаривая помочь в приобретении наркотического средства, то есть действия закупщика носили провокационный характер. При этом содержание этих переговоров суду предоставлено не было, хотя проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Обращает внимание, что данные доводы он изложил при исследовании детализации звонков в судебном заседании, но суд не дал оценку этому обстоятельству, однако именно характер переговоров между ним и "Денисом" позволял установить, кому принадлежит инициатива при осуществлении сбыта наркотических средств, а видеозапись, представленная сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, содержит лишь финальную стадию. Отмечает, что сотрудник полиции в судебном заседании не ответил на его вопросы об отсутствии его телефонных переговоров с "Денисом", характеристик специальных средств использованных во время проведения ОРМ "Проверочная закупка", представлении неполной видеозаписи его встречи с "Денисом", сославшись на секретность такой информации, что противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и исключает возможность использования результатов ОРМ в качестве доказательств по делу. Обращает внимание, что в документах о проведении ОРМ отсутствуют упоминания о применение специальных технических средств, акты выдачи и осмотра технического средства, акт досмотра "Дениса" после выдачи им наркотических средств, заявление о добровольном участии в ОРМ не содержит сведений о разъяснении недопустимости подстрекательства к совершению преступления. Кроме того, считает, что не было достаточных оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом "Денис".

Ссылаясь на видеозапись, обращает внимание, что свертки передавались дважды, в связи с чем полагает, что в отношении него было проведено две проверочные закупки, указанное должно расцениваться как незаконное побуждение к совершению противоправных действий, то есть провокация. Отмечает, что в приговоре указано на 2 бумажных свертка, тогда как при проведении ОРМ "Проверочная закупка" задокументировано приобретение "Денисом" 3 свертков, один из которых не содержал наркотических средств; показания свидетеля "Дениса" и оперативного сотрудника ФИО7 различаются в части упаковки наркотических средств; при привлечении представителей общественности к участию в производстве ОРМ не соблюдены требования ст. 60 УПК РФ, поскольку понятыми являются знакомые между собой и с сотрудником полиции лица, неоднократно участвовавшие в ОРМ; результаты ПТП не подтверждают его виновности, поскольку в телефонных переговорах речь о наркотических средствах не ведется; свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не подтвердили факт приобретения у него наркотических средств, при этом суд необоснованно принял показания свидетелей, данные на предварительном следствии. С учетом изложенного настаивает на отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств. Полагает, что судом при допросе свидетелей, в том числе ФИО10, и ведении протокола допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, ссылаясь на неверно указанный номер КУСП и наличие в материалах дела данных о лице, совершившем преступление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда на стадию предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что материал проверки о незаконном сбыте наркотического средства, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Тверской области N от 12 мая 2022 года, был передан в МО МВД России "Удомельский", зарегистрирован там 18 мая 2022 года в КУСП N, где и было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 36, 37, 1). Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела на основании КУСП, сведения о котором отсутствуют в материалах дела. Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с обоснованностью утверждений осужденного об ущемлении его права на защиту по причине возбуждения уголовного дела по факту преступления, а не в отношении конкретно него, поскольку для принятия указанного решения следователь должен был располагать достаточным поводом и основанием для его уголовного преследования, а таковые до определенного момента отсутствовали, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" Алешин С.В. задержан не был.

Оснований для назначения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела такое ходатайство не заявлялось, направленное осужденным после получения обвинительного заключения ходатайство о проведении предварительного слушания не содержало оснований для его назначения, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению. Проведение предварительного слушания не является формой судопроизводства, в связи с чем права Алешина С.В, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не нарушены.

Кроме того, ходатайства о признании доказательств недопустимыми могли быть заявлены в ходе судебного следствия, что и было реализовано Алешиным С.В. Доводы о нерассмотрении данных ходатайств являются несостоятельными, поскольку в судебном приговоре судом дана оценка всем доказательствам, в том числе в части признания их допустимыми.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

Судом соблюдены пределы судебного разбирательства, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Алешина С.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ.

Существенных нарушений при ведении протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не усматривается. Он соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Следует отметить, что протокол не является стенограммой, призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательств и не предусматривает дословного отражения хода заседания, включая содержание показаний участвующих лиц. В связи с этим неотражение в нем заданных вопросов, если это не препятствует пониманию полученных ответов, не свидетельствует о допущенных нарушениях. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, нарушений при допросе свидетелей не допущено, поэтому доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Содержание показаний свидетелей приведено в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Существо показаний, отраженных в приговоре, не противоречит показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Алешина С.В. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Алешина С.В. в совершении инкриминированных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Эти выводы основаны на оглашенных в связи со смертью показаниях свидетеля "Дениса" об обстоятельствах участия в оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; свидетелей ФИО7 об обстоятельствах реализации ОРМ "Проверочная закупка", задержания Алешина С.В, проведения обыска в его жилище; понятых ФИО12, ФИО13 об участии при проведении ОРМ, ФИО14, ФИО15 об участии при проведении обыска в жилище; ФИО9, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, о приобретении ранее у Алешина С.В. наркотических средств; заключениях экспертов о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств; результатах ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", протоколах обыска, личного досмотра, осмотра документов и предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, а также на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Алешина С.В, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности в сбыте наркотических средств отвергнуты.

Учитывая цели использования псевдонима участника следственного действия, оснований для раскрытия личности "Дениса" у судов не имелось, равно как ставить под сомнение решение сотрудников полиции о необходимости засекречивания данных указанного свидетеля. Действующим законодательством не предусматривается фиксация в заявлении о добровольном участии лица в ОРМ разъяснения ему положений о недопущении провокации.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях показаний ФИО7 и "Дениса" по поводу последовательности упаковки закупщиком свертков в целлофановый пакет до их добровольной выдачи являются несущественными и не влияют на достоверность показаний указанных свидетелей. Вместе с тем упаковка после выдачи наркотического средства обеспечивала его сохранность. На каждом этапе: при выдаче закупщиком, исследовании, проведении экспертизы, осмотре, указано на наличие упаковки, исключающей доступ к наркотическим средствам, а также констатировалась ее целостность.

Неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Имевшиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судами не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы о нарушениях при проведении ОРМ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ проводилось на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о том, что Алешин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки информации и документирования преступной деятельности было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого установлена причастность Алешина С.В. к незаконному сбыту наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность раскрытия оперативной информации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года N 186-О, согласно которому, поскольку составляющие государственную тайну сведения в области оперативно-розыскной деятельности об источниках, методах, планах и результатах этих видов деятельности, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, их осуществляющими, не будучи сами по себе результатами этих видов деятельности, способными служить средством для процессуальной проверки и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по итогам рассмотрения уголовного дела судом, не могут быть положены в основу приговора и, соответственно, не подлежат приобщению к материалам уголовного дела, свидетель не может быть допрошен об этих сведениях, как не вправе и не обязан раскрывать (ссылаться на них) такие, составляющие государственную тайну, источники своей осведомленности или сообщать данные, способные привести к разглашению (раскрытию), составляющих государственную тайну сведений.

Учитывая изложенное, непредоставление следственным органом материалов дела оперативного учета и иных сведений, на основании которых производились ОРМ, не свидетельствует об отсутствии оснований для их проведения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" его цели были достигнуты, полученная информация о причастности Алешина С.В. к сбыту наркотических средств подтвердилась.

Суды пришли к правильным выводам о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты были зафиксированы надлежащим образом и переданы правоохранительным органам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Видеозапись встречи закупщика и Алешина С.В. в ходе проведения ОРМ была надлежащим образом рассекречена и приложена к материалам, передаваемым в органы следствия, в последующем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.

Отсутствие сведений о передаче закупщику технического средства для производства записи не ставит под сомнение ее доказательственное значение. Судебная коллегия отмечает, что Алешин С.В. не оспаривал наличие на видеозаписи именно его и действительность зафиксированных событий. Производство записи не всей встречи, а лишь периода, включающего передачу наркотических средств, не является нарушением, свидетельствующем о ее недопустимости.

Доводы осужденного о проведении в отношении него двух ОРМ "Проверочная закупка" несостоятельны, поскольку передача наркотического средства дважды друг за другом в ходе одного ОРМ не свидетельствует о производстве двух закупок и не является основанием предполагать провокацию в действиях закупщика. Кроме того, как следует из показаний "Дениса" и подтверждается указанной записью, предложение о приобретении дополнительного наркотического средства, от которого он не отказался, поступило именно от Алешина С.В.

До проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативные сотрудники располагали информацией о том, что Алешин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем суды правильно установили, что его умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ "Проверочная закупка". Подтверждается это и показаниями свидетеля "Дениса", указавшего, что он неоднократно приобретал наркотическое средство метадон у Алешина С.В, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия о приобретении наркотического средства у осужденного, а также результатами ПТП.

Вопреки доводам Алешина С.В, отсутствие прямого указания на сбыт наркотических средств в расшифровке телефонных переговоров обусловлено осознанием собеседниками противоправности своих действий и принятием мер конспирации, при этом смысл разговоров однозначно свидетельствует о достижении договоренностей на сбыт определенного количества наркотического средства, способах, месте их оплаты и получения.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, результаты ПТП расшифровываются и предоставляются в следственные органы лишь в части, представляющей интерес для следствия. Учитывая изложенное, а также знакомство Алешина С.В. и свидетеля "Дениса" до рассматриваемых событий, неизложение в представленных расшифровке и записях телефонных переговоров сведений о многочисленных телефонных переговорах между ними, якобы имевших место до сбыта наркотического средства, на что указано в кассационной жалобе, свидетельствует об отсутствии в них значимой для следствия информации, и, вопреки доводам осужденного, не подтверждает его версию о провокации со стороны закупщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о заинтересованности понятых, в частности ФИО13, в исходе уголовного дела, а равно иные основания, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающие участие лица в качестве понятого, в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют об этом участие его ранее в ОРМ в отношении иных лиц и его знакомство с сотрудником полиции ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, Алешин С.В. передал "Денису" три свертка, в одном из которых наркотические средства не обнаружены, об этом же указано в кассационной жалобе. Алешин С.В. осужден за сбыт наркотических средств, а не свертков, в связи с чем в приговоре обоснованно указано на передачу закупщику веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство метадон, исходными массами 0, 18 г и 0, 22 г, в двух свертках.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на установление судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка доказательств осужденным не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Утверждение Алешина С.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы получили надлежащую оценку. Его несогласие с выводами и решениями судов в этой части не свидетельствует о допущенных судами нарушениях УПК РФ и не влечет отмены решений.

Употребление осужденным наркотических средств, переквалификация его действий в части обнаруженных при нем наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с недоказанностью умысла на их сбыт в указанной части, вопреки доводам Алешина С.В, не исключает квалификацию его действий в части передачи наркотических средств "Денису" как сбыта наркотических средств, поскольку указанное подтверждается результатами ОРМ "Проверочная закупка".

Несмотря на установление судом виновности Алешина С.В. в совершении сбыта наркотического средства "Денису", достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт обнаруженных при нем 17 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 2, 89 г, суду не представлено. В связи с этим, суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицировал его действия в этой части как хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Алешина С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Алешину С.В. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Алешина С.В, были учтены судами при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами при его назначении, не установлено.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судами мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции устранены нарушения, допущенные при постановлении приговора, внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2024 года в отношении Алешина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: