Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4032/2024[77-1644/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Мамонова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО5 в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы, на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступление защитника осужденного ФИО1- адвоката Мамонова Д.Ю, поддержавшего доводы жалоб об изменении судебных решений, назначении более мягкого наказания и возвращении вещественного доказательства собственнику, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их необоснованности и несправедливости. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет исключительно положительные характеристики, на учете НД и ПНД не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, преступление им совершено впервые, по мотиву сострадания к супруге, которая перенесла операцию и нуждалась в том, чтобы он её встретил, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает необходимым совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, применить положения п. п. "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Оспаривает судебные акты в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Считает, что конфискованный автомобиль не отвечает признакам, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он не являлся его собственником. Поясняет, что 18 июля 2023 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Приводит доводы о том, что ФИО5 не смог осуществить постановку на регистрационный учет данного автомобиля по причине его местонахождения на штрафстоянке. Считает, что поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении судьбы вещественного доказательства неверно применили нормы законодательства РФ, автомобиль должен быть возвращен по принадлежности его собственнику. Просит судебные решения изменить, назначить ему более мягкое наказание, вещественное доказательство - автомобиль вернуть собственнику ФИО5

В кассационной жалобе свидетель ФИО5 с состоявшимися приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций при определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указывает, что он не смог осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет по причине нахождения на работе с 19 июля 2023 года. Просит судебные решения изменить, вещественное доказательство - автомобиль возвратить по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО5 заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре и мотивировал.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учел сведения, согласно которым ФИО1 ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, категория годности - А, является пенсионером, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, наличие близкого родственника, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

Содержащиеся в жалобе осужденного ФИО1 доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (по причине намерения встретить свою плохо видящую после офтальмологической операции супругу), не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационных жалоб принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями закона.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требует разрешения вопроса о его конфискации. При этом судом дана оценка сообщенным сведениям о продаже транспортного средства родственнику ФИО5, указав, что арест на автомобиль был наложен 14 августа 2023 года. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 22 августа 2023 год, при производстве указанного следственного действия автомобиль находился в собственности ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений от собственника относительно принадлежности автомобиля при производстве ареста не поступило. В ходе дознания право собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не оспаривалось. Денежные средства за автомобиль ФИО5 не выплачены.

Таким образом, поскольку судом установлена принадлежность автомобиля обвиняемому, использование данного автомобиля ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Изучение протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания показало, что судом были исследованы все положенные в основу приговора доказательства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника и свидетеля ФИО5, аналогичные изложенным осужденным и свидетелем в кассационных жалобах.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова