Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 7У-833/2024[77-686/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Гусева В.В, защитника - адвоката Ершовой Е.В, при секретаре Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части решения гражданского иска с передачей его на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на неправильной оценке противоречивых доказательств, в том числе и на не исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, приводит положенные в основу обвинительного приговора доказательства, которым дает свою оценку. Указывает на то, что действиям осужденного ФИО1 судом дана неверная квалификация, поскольку умысел на убийство потерпевшего не нашел своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Отмечает, что ФИО1 стрелял не прицельно, намеревался лишь напугать потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как неумышленное, неосторожное причинение телесных повреждений ФИО8 Обращает внимание на то, что после произведенных выстрелов ФИО1 не принимал попыток довести до конца действия на причинение смерти потерпевшему, поскольку не перезаряжал ружье, а также не преследовал убегающего потерпевшего, который в свою очередь сознания не терял, не падал. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство указывает на то, что осужденный ФИО1 в момент нахождения в лесу не догадывался и не допускал того, что своими действиями он причинил ранения потерпевшему ФИО8 Отмечает предвзятость суда, рассмотрение уголовного дела с явным обвинительным уклоном, незаконный отказ в проверке доводов защиты в установлении оружия, из которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Считает, что место, откуда были произведены выстрелы, судом установлено на основе противоречивых доказательств, при этом судом не приняты меры по устранению противоречий.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены, доводам защиты не дана надлежащая оценка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего обоснованы и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности - достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Несогласие автора жалобы с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов, не влечет признание их недопустимыми. При этом доводы о наличии в заключениях экспертов противоречий являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлено место происшествия, являются несостоятельным, поскольку противоречат как показаниям самого осужденного ФИО1, так и протоколу осмотра места происшествия.

Судом на основании исследованных доказательств установлено оружие, принадлежащее ФИО1, из которого производился выстрел в ФИО8 Кроме того, факт производства выстрела именно из данного ружья не отрицал и сам осужденный. То обстоятельство, что гильзы от патронов, которыми производились выстрелы, не обнаружены и не приобщены к материалам уголовного дела, не влияет на доказанность факта произведения ФИО1 выстрела из этого ружья.

Доводы защиты о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными. Осуществляя выстрел из охотничьего ружья в человека, ФИО1 осознавал характер своих действий, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, о чем свидетельствует заключение экспертизы.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 произвел прицельный выстрел из принадлежащего ему двуствольного ружья ИЖ-27М калибра 12х76 в потерпевшего ФИО8, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Данные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал как покушение на убийство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вместе с тем, мотивируя в приговоре наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО8, суд указал следующее: "при отсутствии умысла на убийство ФИО1 мог и должен был убедиться, что ФИО8 не нужна медицинская помощь. Однако он безразлично относился к последствиям своей стрельбы в потерпевшего, более того, для сокрытия следов преступления ушел с пути, по которому убежал ФИО8, свернул в лес, где по ходу движения выбросил стрелянные гильзы, вымыл руки и лицо в пруду, затем избавился от верхней одежды, выбросил ее в мусорный контейнер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 безразлично относился к последствиям своей стрельбы в потерпевшего, что, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ, исключается при прямом умысле и характерно для косвенного умысла.

Выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют квалификации содеянного, поскольку из них следует, что судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства ФИО8

Данные нарушения апелляционным определением не устранены, так как приведенная выше фраза об отношении ФИО1 к последствиям, независимо от контекста, свидетельствует о противоречивости приговора и опровергает однозначность суждений суда о наличии прямого умысла.

Установленные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО8, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялся.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, перечисленные в приговоре данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, был направлен для выполнения служебно-боевых задач в зону проведения специальной военной операции, в результате участия в СВО получил ранение, которое привело к его увечью (ампутации ног).

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что в результате участия в СВО он получил увечье, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой c применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи