Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-906/2024[77-685/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Боброва М.М, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Ананьева С.А, адвоката Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 16 дней;

осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 4 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает о несогласии с юридической оценкой его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Обращает внимание на то, что поводом для нанесения ударов потерпевшему послужило оскорбление последним его гражданской супруги. Полагает, что его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в приговоре трижды учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, что привело к чрезмерно суровому наказанию. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Буйский межрайонный прокурор ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При этом обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, стороной защиты не оспариваются.

Доводы о том, что в действиях осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Также отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе с учетом его доводов о том, что поводом для нанесения ударов потерпевшему явилась неприязнь, возникшая из-за оскорбления потерпевшим его гражданской супруги в сообщениях. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего и были отвергнуты. Инициатором конфликта был ФИО1, утверждение осужденного о направлении ему сообщений определенного характера и их субъективном восприятии, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ничем не подтверждено и не может расцениваться как повод к совершению преступления.

Виновность и фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании показаний осужденного ФИО1, не отрицающего факт нанесения ФИО8 множественных ударов по голове и телу, показаний потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну ФИО8 осужденным ФИО1, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые были очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО8 множественных ударов по голове и телу, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО8 телесных повреждениях и характере их образования, показаний судебного эксперта ФИО12, подтвердившего выводы данной экспертизы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Неоднократное указание при решении данных вопросов на наличие отягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о том, что оно было учтено трижды.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, неизвестных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, в срок отбытия ФИО1 наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, однако согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 12-16 фактическое задержание ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приобщенная к данному протоколу фототаблица на л.д. 17-20 в т. 1, на фотографиях которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже находился в наручника, что в свою очередь указывает о фактической дате его задержания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение в части исчисления времени нахождения ФИО1 под стажей, которое следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО9, связанный с ее страданиями по поводу смерти сына, суд правильно пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку установилотсутствие причинно-следственной связи в действиях осужденного с последующей смертью ФИО8, однако указание в приговоре о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит данному выводу. В связи с чем данное указание подлежит исключению, что не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегоя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи