Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 7У-979/2024[77-687/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Рябова Н.Н, Конаревой И.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, потерпевшего Ковалева О.В, осужденного Безлепкина А.А, адвоката Александровой Ю.А, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевшего ФИО12, настаивающего на необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере трех миллионов рублей.

ФИО1 осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 государственных и иных наград, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий и воином-интернационалистом.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до пяти лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, не все доказательства получили надлежащую оценку. Настаивает на том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, вина ФИО1 в совершении преступлений не установлена. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, в которых он не указывал на то, что его кто-либо похищал или ограничивал его право на свободу передвижения и каким-либо образом влиял на его волю к сопротивлению. Замечает, что суд уклонился от установления места, времени и способа вступления ФИО1 в сговор на совершение преступлений, не установлен факт участия в согласовании и распределении ролей, не установлен факт согласия ФИО1 выполнять чьи-либо указания. Ссылаясь на показания потерпевшего, обращает внимание на то, что ФИО1 в диалог с ФИО12 не вступал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Отмечает, что факт передачи ФИО12 денежных средств подтверждается лишь показаниями жены потерпевшего - ФИО8, которая является заинтересованным лицом, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно того, что их общение с ФИО12 в инкриминируемый осужденному период было связано с проверкой его причастности к хищению автомобиля.

По мнению автора жалобы, протокол предъявления ФИО12 для опознания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия не были соблюдены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, а именно в данном протоколе не указан возраст статистов, что препятствовало объективному сопоставлению возрастной группы статиста и опознаваемого лица, не были соблюдены требования к унификации их внешнего вида. Кроме того, в обоснование своих доводов автор жалобы приводит и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства, которым дает свою оценку. Считает незаконными состоявшиеся судебные решения и в части разрешения гражданского иска, полагая, что, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за рамки полномочий, поскольку произвольно изменил объем и состав исковых требований. Замечает, что потерпевший ФИО12 заявлял требование о солидарном взыскании причиненного ему материального ущерба с лиц, совершивших в отношении него преступления, которые в свою очередь установлены судом. Не соглашается автор жалобы и с решением суда об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на автомобиль, принадлежащий осужденному, так как данное транспортное средство изъято кредитной организацией, в связи с неуплатных осужденным кредитных платежей по договору автокредитования. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по настоящему уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и содержащееся в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, неопределенности во времени и месте совершения преступлений не содержат.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и совместно с ФИО9, а также с другими лицами, из корыстных побуждений, используя форменное обмундирование сотрудника правоохранительных органов, он участвовал в имитации задержания сотрудниками полиции ФИО12, якобы в связи с причастностью его к совершению преступлений; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений и роли в их совершении ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ее мужу; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также другими, согласующимися между собой, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об односторонней оценке судом доказательств, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно. В описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, в том числе по каждому из вмененных осужденному преступлений, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям.

Довод о том, что признательные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него давления, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данные показания, положенные в основу обвинительного приговора, ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах участия осужденного в совершении преступлений, а также с результатами обыска в жилище ФИО1, где было изъято его форменное обмундирование.

Суд обоснованно, на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал по предварительной договоренности с неустановленными лицами, располагал сведениями о плане совершения преступлений, который предварительно был разработан, с определением роли каждого из участников для достижения единой противоправной цели, и который включал в себя похищение потерпевшего, принудительное перемещение его в иное место, последующее удержание в автомобиле с целью завладения обманным путем денежными средствами ФИО12

Факт похищения ФИО12 участниками преступной группы нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и в видеозаписи с камер наружного наблюдения дома, в котором проживает потерпевший, из содержания которой усматривается как неустановленные лица под руки сопроводили ФИО12 за пределы дворовой территории.

Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО12, его нахождение в автомобиле было недобровольным, он удерживался в автомобиле неустановленными соучастниками ФИО1, которые в целях придания видимости законности своим действиям демонстрировали ФИО12 документы о якобы совершенном им преступлении. В это время ФИО1, также находясь в салоне автомобиля в обмундировании сотрудника полиции, действовал под видом руководителя ОМВД России по "адрес", оказывая психологическое воздействие на ФИО12, сообщал о наличии законных оснований для задержания ФИО12, и таким образом, наряду с другими соучастниками обеспечил удержание ФИО12 в указанном автомобиле, тем самым выполнял свою роль в похищении ФИО12 в составе преступной группы. Освобождение ФИО12 произошло лишь после передачи последним 3000000 рублей установленному соучастнику.

Кроме того, о безусловной осведомленности и участии в подготовке и совершении похищения лица непосредственно свидетельствуют и действия ФИО1, который в раннее время (не позднее 6:00 часов), не являясь уже длительное время сотрудником полиции, в форменном обмундировании ожидал на улице, когда подъедут неустановленные следствием соучастники, осуществившие захват потерпевшего и перемещение его к месту нахождения ФИО1, который в дальнейшем, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, содействовал его удержанию.

Доводы жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях при производстве опознания потерпевшим ФИО12 ФИО1 тщательно проверялись сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данное следственное действие было произведено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. При опознании потерпевший ФИО12 прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившего совместно с соучастниками его похищение и мошенничество.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, как полностью опровергаемым совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения.

Довод стороны защиты о том, что суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку допросил данных свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом предпологая, что они фактически являются соучастниками инкриминируемых ФИО1 преступлений и до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, также является несостоятельным, так как данные лица допрашивались в качестве свидетелей, в связи с чем, данная процедура является обязательной, а также дает гарантии достоверности их показаниям.

Не свидетельствует об обратном и представленный стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции ответ заместителя руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела "адрес" о том, что до настоящего времени ФИО10, ФИО19, ФИО11, обвинение по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ не предъявлено.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым во исполнение реализации преступного плана установленное лицо и неустановленные следствием лица, действуя под видом сотрудников полиции, собрали информацию относительно места нахождения ФИО12 и его передвижения, затем неустановленные органом следствия соучастники ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения права ФИО12 на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места пребывания, осуществили незаконные захват и перемещение ФИО12 в припаркованный неподалеку от дома проживания потерпевшего автомобиль, инсценировав его задержание, после чего, нарушая конституционное право ФИО12 на свободу передвижения, продолжили его удерживать в автомобиле, в целях исключения возможности потерпевшему обратиться за помощью и скрыться от них, осуществили его перемещение к другому месту, где неустановленные следствием лица из числа участников преступной группы удерживали потерпевшего и, в целях придания законности своим действиям, демонстрировали ФИО12 документы о якобы совершенном им преступлении, при этом участники преступной группы находились совестно с ФИО12 в автомобиле таким образом, что потерпевшей не имел возможности самостоятельно выйти из автомобиля.

Затем, во исполнение единого преступного умысла ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, также продолжил выполнять свою роль при совершении похищения ФИО12, а именно, находясь в салоне автомобиля, где удерживался потерпевший, действовал под видом руководителя ОМВД России по "адрес", то есть своим присутствием оказывал психологическое воздействие на ФИО12 и таким образом, наряду с другими соучастниками обеспечивал удержание потерпевшего ФИО12 в указанном автомобиле. Вместе с тем, ФИО1 и его установленный органом следствия соучастник, продолжая реализовывать преступный умысел соучастников преступной группы, направленный на хищение денежных средств ФИО12 в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий в виде отчуждения денежных средств, принадлежащих ФИО12, действуя из корыстных побуждений, обманув ФИО12 относительно того, что участники преступной группы являются действующими сотрудниками полиции, а также возможности помещения и дальнейшего содержания потерпевшего в ОМВД России по "адрес", высказали требование о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, за непривлечение последнего к уголовной ответственности, в противном случае, при нем будут обнаружены предметы (вещества), запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в связи с чем, ФИО12, будучи введенный в заблуждение участниками преступной группы, относительно их истинных целей и возможностей, при этом осознавая, что соучастники преступной группы являются действующими сотрудниками полиции и обладают, в силу должностных обязанностей, возможностью привлечения последнего к уголовной ответственности, согласился передать принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, находящиеся по месту его жительства, о чем сообщил участникам преступной группы.

После чего установленный следствием соучастник ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел соучастников преступной группы, действуя совместно и согласованно с соучастниками и выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал совместно с ФИО12 по месту проживания последнего, где потерпевший передал установленному следствием лицу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с которыми последний скрылся, а ФИО12 был освобожден, в дальнейшем похищенными у ФИО12 денежными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

Как установлено судом, захват и перемещение потерпевшего осуществлялось с целью получения от него денежных средств, то есть с заведомо незаконной целью, в связи с чем доводы адвоката об осуществлении неустановленными соучастниками законных действий, а именно проверки его причастности к совершению преступлений, являются несостоятельными. Не свидетельствуют о законности их действий и использование данного предлога для захвата потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенных в приговоре доказательств и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивированы, вынесены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ст. 44 УПК РФ. При этом взыскание всей суммы похищенных у ФИО12 денежных средств с ФИО1 не нарушает права последнего и не лишает его возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании части денежных средств в порядке регресса с иных соучастников преступления по мере их установления.

Вопреки доводам жалобы, судьба арестованного имущества - двух автомобилей, принадлежащих осужденному ФИО1, с учетом удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, решена правильно, оснований не согласиться с принятым решением в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого, принял во внимание его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, указание суда в приговоре об учете при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному, который вину ни по одному из преступлений не признал, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим, указание об учете отношения ФИО1 к содеянному подлежит исключению из обжалуемых судебных решений, а назначенное наказание смягчению.

При этом наказание, назначенное виновному по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снижению не подлежит, так как с учетом решения апелляционной инстанции ФИО1 определено к отбытию минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи