Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-10191/2024[88а-9680/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 19 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 марта 2024 года) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-2846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО8, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России

по "адрес" ФИО8, Касимовскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее

в отношении него в Касимовском РОСП УФССП России по "адрес" на исполнении находилось исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного листа взыскателю, в связи с чем исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение положений части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. до истечения шести месяцев со дня окончания предыдущего исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится

вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа-судебного приказа N мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" по делу N в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" предъявил судебный приказ N мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" по вышеназванному делу к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от должника N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из законности возбуждения исполнительного производства до истечения 6-ти месячного срока с момента его окончания, поскольку ранее исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 вышеназванного закона определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи