Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-10314/2024[88а-10590/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Связь объектов транспорта

и добычи нефти" Варкентина Юрия Владимировича (поступившую в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 апреля 2024 года) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, вынесенные по административному делу

N 2а-212/2023 по административному исковому заявлению АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании окончить исполнительное производство, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в суд

с административным иском к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении

в Черемушкинском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится

исполнительное производство N1662246/22/77033-ИП от 17 октября 2022 года, имеющее предметом исполнения взыскание с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Опарина О.С. в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям денежных средств в размере 562 786, 30 руб.

Письмом от 21 октября 2022 года административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке, а именно платежные поручения от 19 июля 2022 года N 064965 и от 22 июля 2022 года N 066113 о перечислении взыскателю Опарину О.С. денежных средств на общую сумму 490 924, 30 руб, а также платежное поручение от 19 июля

2022 года N 064963 о перечислении НДФЛ в размере 73 162 руб.

в соответствующий бюджет.

Однако несмотря на предоставленные АО "Связь объектов

транспорта и добычи нефти" документы, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве не окончено, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца

АО "Связьтранснефть" Варкентиным Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Связьтранснефть" Кошкин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа- исполнительного листа ФС N 040032373 от 19 августа 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Томска, 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 1662246/22/77033-ИП о взыскании с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу взыскателя Опарина О.С. в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям денежной суммы в размере 562 786, 30 руб.

Должником взыскателю Опарину О.С. в добровольном порядке были перечислены денежные средства: согласно платежного поручения от 19 июля 2022 года N064965 в размере 489 624, 30 руб. и от 22 июля 2022 года N 066113 в размере 1 300 руб.

При этом, исполняя обязанность налогового агента, АО "Связьтранснефть" удержало из присужденной судом суммы в размере 562 786, 30 руб. и перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы выплаты в пользу физического лица - 73 162 руб, что следует из платежного поручения от 19 июля 2022 года N 064963.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N1662246/22/77033-ИП 10 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года взыскателю Опарину О.С. перечислены денежные средства в размере 1 950 руб. и 69 912 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 2 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N1662246/22/77033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку на момент обращения административного истца к судебному приставу -исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" исполнены не были и взыскателю не были выплачены денежные средства в размере, установленном решением суда, то у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2022 года, на основании которого с административного истца в пользу Опарина О.С. взысканы оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 562 786, 3 руб. на дату обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю исполнены в полном объеме не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указано судами, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не установлены. На момент обращения в суд с настоящим административным иском таких доказательств в материалах дела не содержалось. Только 24 ноября 2022 года должником АО "Связьтранснефть" была исполнена обязанность по выплате в полном объеме денежных средств, определенных в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, следует отметить, что налоговое законодательство не возлагает на организацию-должника при исполнении судебного акта обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате взыскателем. Взыскатель вправе исполнить свою обязанность по уплате налога самостоятельно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь судебный пристав-исполнитель не является лицом, который обязан контролировать, учитывать либо проверять исполнение налоговых обязательств должником и взыскателем, и исходя из этого принимать решение о том, исполнен ли исполнительный документ полностью либо частично. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по исчислению налога.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им своевременно в добровольном порядке были исполнено решение суда о выплате Опарину О.С. заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Кодекса не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (письма Минфина России от 19 июня 2018 года N 03-04-05/41794, от 11 января 2018 года N 03-04-06/462, от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945 ФНС России от 14 января 2019 года N БС-4-11/228).

Поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2022 года, на основании которого выдан исполнительный документ, не была указана сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, то у административного истца не имелось обязанности по удержанию с выплат Опарину О.С. налога.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в нерассмотрении заявления об изменении предмета административного иска от 17 февраля 2023 года опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 марта 2023 года, в котором отражено протокольное определение суда об отказе в принятии к производству суда уточненного административного иска, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 30 января

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца АО "Связьтранснефть" Варкентина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи