Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-10755/2024[88а-10559/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России по доверенностям Макаровой Анастасии Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции

18 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 29 марта

2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-278/2023

по административному исковому заявлению Гусева В.Б. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании действий (бездействия), выразившихся

в нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в периодах с 1993 по 1997 год

(с перерывами), незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 780 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 1993 года по декабрь 1993 года, с октября 1995 года по октябрь 1997 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области (ранее

- СИЗО-72/2). В частности, постановлением Рыбинского районного прокурора он был взят под стражу 15 апреля 1993 года, прибыл в СИЗО-72/2 и размещен в камере N 16. Осужден приговором Рыбинского районного суда от 20 декабря 1993 года по статьям 144, 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, освобожден из-под стражи в зале суда. Вновь взят под стражу в октябре 1995 года

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 102 УК РСФСР, прибыл в СИЗО-72/2 и размещен в камере N 16.

Приговором Ярославского областного суда от 1 апреля 1997 года осужден

по пунктам "а", "н" статьи 102 УК РСФСР сроком на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Убыл из СИЗО-72/2

в октябре 1997 года.

Приводил доводы о том, что площадь камеры N 16 составляла 40 кв.м, в ней были установлены железные нары в три яруса, в камере находилось от 55 до 60 человек, спали по очереди в 2-3 захода. Кровати и индивидуальные спальные места отсутствовали. В камере было очень душно и темно, каждое из двух окон было перекрыто тремя решетками и одной решеткой из стальных пластин, что не позволяло проникнуть в помещение свежему воздуху и естественному освещению; принудительная вентиляция отсутствовала.

Курящие и некурящие содержались совместно. На всех заключенных была установлена одна чаша "генуя", не оборудованная кабинкой

и раковина с холодной водой. Горячей воды не приносили. Помывка в бане осуществлялась один раз в десять дней, три раза в месяц. При такой загрязненности и духоте в камере распространялась вонь, вши бельевые

и тараканы. Искусственное освещение состояло из двух лампочек по 100 Вт, что было недостаточным и лишало административного истца возможности читать книги и писать тексты для подготовки к судебным заседаниям. Минимальные нормы питания и материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в следственном изоляторе не соблюдалось. Посуда для приема пищи не выдавалась, приходилось брать пищу

в целлофановые пакеты. Мясо не выдавалось вообще, рыбу давали редко. Средства личной гигиены, постельные принадлежности не выдавали. Напольное покрытие в камере было бетонным, деревянные полы отсутствовали. В камере был установлен обеденный стол и две лавки

на восемь посадочных мест. Прием пищи происходил по очереди. Прогулочные дворы были маленькие от 8 до 16 кв.м, что не позволяло заключенным пользоваться ежедневной прогулкой, гуляли один раз в три дня.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска Гусева В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2023 года, вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании

с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева В.Б. компенсации за нарушение условий содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гусева В.Б. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России

по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области и ФСИН России по доверенностям Макаровой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует.

Из материалов дела следует и судами установлено, административный истец Гусев В.Б. был взят под стражу 16 апреля 1993 года. Приговором Рыбинского районного суда от 20 декабря 1993 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 1997 года Гусев В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, н" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, пунктами "а, б, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Согласно карточкам, предоставленным ФКУ СИЗО-2, в период с 16 апреля 1993 года по 20 декабря 1993 года, с 7 ноября 1995 года по 31 июля 1997 года, с 21 сентября 1997 года по 9 октября 1997 года Гусев В.Б. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Гусев В.Б. указывал, что он содержался в камере N 16 указанного исправительного учреждения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что Гусевым В.Б. пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку последний находился на свободе с декабря 1993 года по октябрь 1995 года; с октября 2004 года по январь 2007 гола, с марта 2011 года по март 2014 года, с июня 2015 года по декабрь 2016 года, при этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права, не привел. Помимо того, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца при его содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, при том, что административный ответчик лишен возможности представить первичные документы относительно заявленных административным истцом требований ввиду того, что срок их хранения составляет 10 лет.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска Гусевым В.Б. срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, что является обстоятельством, затрудняющим для реализации права на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводам о признании уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении прав административного истца в приведенный период времени ввиду не оборудования административным ответчиком камер водонагревательными приборами, способными компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения, при том, что выдача Гусеву В.Б. горячей воды для стирки и гигиенических целей также не подтверждена. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел ввиду того, что административным ответчиком в нарушении статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение спецконтингента горячей водой для стирки и гигиенических целей.

С обоснованностью таких выводов суда апелляционной коллегии, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик последовательно приводил доводы о том, что административный истец убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области 9 октября 1997 года и с учетом времени, прошедшего с момента содержания административного истца в СИЗО-2 (более 25 лет), документов, на основании которых возможно проверить доводы административного истца не сохранилось, поскольку срок их хранения, относящихся к периоду содержания административного истца под стражей, составлял 10 лет.

Однако в ходе разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным ответчиком доводы, оставлены без должного внимания; обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований должным образом не проверены.

При том, что из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Заслуживают внимания и проверки и приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие горячей воды в камерных помещениях режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области обусловлено тем, что горячее водоснабжение не предусмотрено конструкцией водопроводных сетей режимного корпуса N 1 и котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. Имеющиеся мощности котельной учреждения не позволяют осуществить горячее водоснабжение режимного корпуса N1. При том, что наличие централизованного холодного водоснабжения в полной мере обеспечивает личную гигиену лиц, содержащихся под стражей между посещения ими бани раз в неделю.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным положениям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу с использованием допустимых средств доказывания, которые могут быть получены по прошествии значительного времени, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи