Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-10759/2024[88а-10499/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Королева Юриса Вагизовича (поступившую в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 29 марта 2024 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-126/2023 по административному исковому заявлению Королева Ю.В.

к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, Следственному управлению УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к УВД

на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, Следственному управлению УВД на Московском метрополитене

ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным

бездействия, выразившегося в нарушении процессуального срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившей заявки уполномоченного органа он, являясь адвокатом, в порядке статьи 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению. По окончании следственных действий Королев Ю.В. подал заявление о выплате вознаграждения, выплата которого до настоящего времени не произведена.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Королева Ю.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Королевым Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве и УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Ивашечкина С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В силу пункта 25 данного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22 (1), 22 (3), 24 и 24 (1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле

по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней

со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Королев Ю.В. является адвокатом коллегии адвокатов "Право и консультации", имеет номер в реестре адвокатов N 77/15794, удостоверение от 2 апреля 2021 года N 18838.

В порядке статьи 51 УПК РФ административный истец привлекался для оказания юридической помощи по уголовному делу находящемуся в производстве СУ УВД на ММ.

Постановлением следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Елсукова А.В. от 31 октября 2022 года за участие административного истца 15 июля 2022 года в качестве защитника Верещагина В.В. по уголовному делу N 120014503070000038 в порядке статьей 50, 51 УПК РФ, принято решение об оплате услуг адвоката Королева Ю.В. за счет средств УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве в сумме 1715 руб.

Согласно справке ЦБ УВД на ММ, 10 ноября 2022 года данное постановление поступило в ЦБ УВД на ММ.

29 декабря 2022 года оплату услуг административного истца Королева Ю.В. произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок, осуществлена выплата вознаграждения адвокату Королеву Ю.В, что указывает об отсутствии в рассматриваемой ситуации бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Установив, что заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу принято решение о выплате вознаграждения, которое перечислено Королеву Ю.В, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что незаконное бездейтствие со стороны административных ответчиков отсутствует.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иные доводы основанием к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов, не являются.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи