Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-10880/2024[88а-10534/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 февраля 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО10. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании постановления и бездействий должностных лиц МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по городу Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках находящегося на исполнении в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства от 6 октября 2020 года N, возбужденного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по иску ФИО12 к ФИО13. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель ФИО14 13 декабря 2022 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении должника к ответственности по статье 5.35 и статье 17.15 КоАП РФ на том основании, что ФИО15 информацию о состоянии здоровья детей, как это предусмотрено в решении об определении порядка общения с детьми, не предоставляет, 12 декабря 2022 года его общение с дочерью посредством телефона Неклюдовой Ю.К. не состоялось, вследствие чего закрепленный в судебном решении порядок общения с детьми не исполняется в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, выразившегося в не рассмотрении заявления об административном правонарушении по существу, непринятии по нему процессуального решения в установленном КоАП РФ порядке, уклонении от привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35 и статье 17.15 КоАП РФ.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель фактически отказался от рассмотрения его заявления в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, его ответ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив установленные обстоятельства, исходили из того, что при принятии оспариваемого постановления незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, в постановлении от 26 декабря 2022 года содержатся основания, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе административный истец вновь указывает на уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего рассмотрения его заявления на предмет установления состава административного правонарушения и вынесения процессуального решения в рамках КоАП РФ, отсутствии правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам, настаивая при этом на наличии события административного правонарушения.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы административного истца не находит состоятельными.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Яковенко О.С, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве установилотсутствие в заявлении ФИО1 от 13 декабря 2022 года данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года