Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-10995/2024[88а-11456/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Архиповой Тамары Анатольевны, Берг Анжелы Геннадьевны, Васильевой Ольги Афанасьевны, Диевой Екатерины Демидовны, Ляпиной Светланы Ивановны, Зариной Элеоноры Александровны, Иванова Андрея Васильевича, Ислентьева Сергея Альбертовича, Караджаевой Юлии Валерьевны, Коробейникова Валерия Вячеславовича, Коробейниковой Нины Николаевны, Кузнецовой Светланы Михайловны, Мушеговой Людмилы Владимировны, Пелагиной Елены Мартемьяновны, Прокофьева Владислава Сергеевича, Фонарева Сергея Владимировича, Хохрякова Сергея Александровича и кассационную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-5252/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административных истцов ФИО11, ФИО3, ФИО23, ФИО13 - ФИО24, представителя МВД России ФИО25 и представителя заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО26, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2023 года административные истцы направили в Московский городской суд административное исковое заявление к МВД России и Министерству Финансов Российской Федерации, просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей. Из заявления следует, что истцы являлись потерпевшими по уголовному делу о мошенничестве, которое расследовалось с 2016 года. Расследование организовано неэффективно. На момент подачи искового заявления в суд лица, совершившие хищение их имущества, не установлены, похищенное не возвращено. Необходимые действия органами предварительного следствия не совершались. Жалобы истцов в порядке уголовного судопроизводства оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-17, 53).

17 октября 2023 года Московский городской суд вынес решение о взыскании в пользу каждого истца компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д 226-234).

Стороны подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 80-92).

Суды пришли к выводу о том, что уголовное дело характеризовалось правовой и фактической сложностью, которая выражалась в большом объёме, значительном количестве потерпевших и гражданских истцов, необходимостью проведения множества сложных судебных экспертиз, иных следственных и процессуальных действий, однако предварительное расследование уголовного дела в части эпизодов, которые касались административных истцов, было организовано не достаточно эффективно.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2024 года, административные истцы просили изменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Из жалобы следует, что в практике судов имелись случаи взыскания компенсации в большем размере, чем назначено по итогам рассмотрения данного дела. Суды должным образом не учли длительности предварительного расследования, которая на момент подачи жалобы превысила восемь лет, характера допущенных органами предварительного расследования нарушений, их последствий, значимости данных последствий для истцов, принципы разумности и справедливости. В качестве неблагоприятных последствий нарушения разумного срока предварительного расследования истцы сослались на утрату некоторыми из них (ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО5 и ФИО13) права на жилые помещения, возможное истечение сроков уголовного преследования.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2024 года, МВД России просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика, с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела основания для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок отсутствовали. Предварительное следствие организовано достаточно эффективно. В уголовном деле появлялись новые преступные эпизоды и потерпевшие. Его объём увеличивался, что приводило к необходимости продления срока предварительного следствия. Часть обвиняемых осуждена.

В суде кассационной инстанции представители истцов и ответчика поддержали кассационные жалобы своих доверителей и возражали против удовлетворения кассационных жалоб противоположных сторон.

Представитель Генеральной прокуратуры ФИО26 просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, КАС Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Суды описали ход расследования, привели критерии правовой и фактической сложности уголовного дела, приняли во внимание обстоятельства, затрудняющие его расследование, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и проведения иных следственных действий, общее число потерпевших по делу.

Соглашаясь с позицией административных истцов о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суды исходили из того, что срок досудебного производства по уголовному делу по их заявлениям составлял от 6 до 8 лет. Предварительное расследование по эпизодам мошенничества в отношении истцов не было завершено. В первые годы расследования имелись случаи, когда без видимых причин следственные действия по делу не проводились в течение значительных периодов времени, несмотря на то, что истцы в своих показаниях изложили обстоятельства совершённых преступлений, указали на лиц, которые, по их мнению, причастны к преступлениям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе МВД России, данные обстоятельства указывают на нарушение права истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и необходимость возмещения причинённого им неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права. Появление в деле новых эпизодов преступлений само по себе не свидетельствует о невозможности завершения расследования по эпизодам, касающимся административных истцов, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает выделение уголовных дел для завершения предварительного расследования (ч. 2 ст. 154).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается и с доводами, приведёнными в кассационной жалобе административных истцов. Вопреки ним, при определении размера компенсации, как предписывают приведённые выше нормативные правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судами были учтены требования истцов, обстоятельства уголовного дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истцов, принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов и присуждения компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, обстоятельства, на которые стороны сослались в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии причин для отмены или изменения обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы административных истцов и МВД России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2024 года.