Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-11007/2024[88а-10535/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2024 года кассационную жалобу представителя ФИО11. - ФИО12. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу по исковому заявлению ФИО13 к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО14, её представителя ФИО15, заинтересованного лица ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) с требованием о признании распоряжения от 25 мая 2022 года N об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение сделки незаконным.

В обоснование требований указала, что является матерью двух несовершеннолетних детей, 2010 и 2015 годов рождения, обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы (ОСЗН Нагорного района) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на возмездное отчуждение третьим лицам комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", сособственниками которой являются она (96/100 долей) и ее несовершеннолетние дети (по 2/100 долей каждый), с одновременным приобретением в равнодолевую собственность детей земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО3

Орган опеки и попечительства, отказывая в выдаче предварительного разрешения на заключение данной сделки, по мнению ФИО1, действовал незаконно, поскольку сами по себе возражения против сделки отца ее младшего сына, о наличии предусмотренных законом оснований не удовлетворять ее заявление не свидетельствуют.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывается, что, отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение данной сделки явилось несогласие отца ее младшего сына на продажу доли ребенка в комнате в коммунальной квартире. По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в результате сделки улучшается имущественное положение детей, которые станут сособственниками больших по размерам и стоимости объектов недвижимости; у детей появится возможность выезда на природу в весенне-летний период для поддержания здоровья и отдыха; у ФИО1 имеется в собственности квартира в г. Москве, в которой она вместе с детьми сможет проживать после продажи спорной комнаты. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое распоряжения органа опеки является незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, кассационная жалоба Бирюковой Н.А. с делом переданы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является одинокой матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместно с ФИО10 - родителем несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дети вместе с матерью зарегистрированы по месту жительства в комнате N, площадью 19, 3кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", а также на основании соглашения об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, от ДД.ММ.ГГГГ являются ее сособственниками (доля ФИО1 - 96/100; у каждого из детей по 2/100 доли).

Согласно данным ЕГРН ФИО1 с 2018 года являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"; дети в ней не зарегистрированы и не проживают; у детей кроме спорной комнаты иного жилья в г. Москве не имеется.

11 мая 2022 года ФИО1 обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы (ОСЗН Нагорного района) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи комнаты N в квартире по адресу: "адрес" одновременным приобретением в равнодолевую собственность детей земельного участка, площадью 4048 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, 1956 года постройки, площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных в д. "адрес", принадлежащих ФИО3

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость отчуждаемой комнаты составляет 5 140 000 руб, а приобретаемого в собственность детей недвижимого имущества - 1 002 000 руб.

От ФИО10 (отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в орган опеки поступили возражения против совершения матерью ребенка данной сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Распоряжением начальника ОСЗН Нагорного района УСЗН ЮАО г. Москвы от 25 мая 2022 года N в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 4/100 долей жилого помещения, собственниками которых являются несовершеннолетние дети ФИО1, на указанных условиях приобретения в их собственность по "данные изъяты" доли названного земельного участка и жилого дома в Смоленской области, против которых к тому же возражает отец ребенка, отказано на основании статей 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 37 ГК РФ закреплено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4). Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19).

Как справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела на предмет проверки того, а не будут ли в результате такого отчуждения нарушены права несовершеннолетних.

Суды нижестоящих инстанций, оценив собранные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае не имеется и исходили при этом из того, что орган опеки и попечительства в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий; распоряжение не является произвольным, соответствует закону и интересам детей; сделка, против которой к тому же возражает отец ребенка, не является выгодной несовершеннолетним.

Судебная коллегия находит, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из доводов ФИО1, в том числе повторно изложенных в кассационной жалобе, об обеспечении за счет приобретаемого детям взамен благоустроенного жилья в Москве по сути "загородного" недвижимого имущества в Смоленской области для сезонного нахождения в нем (пребывание на свежем воздухе весной-осенью), нельзя объективно заключить, что условия жизни несовершеннолетних, их имущественное положение и жилищные условия не будут ухудшены.

Объективными данными переезд детей после продажи комнаты в коммунальной квартире в приобретенную ФИО1 в 2018 году квартиру по адресу: "адрес", не подтвержден.

Материалами дела не подтверждается, что данная квартира является местом жительства ФИО1 и она предоставляет право проживания своим несовершеннолетним детям.

Более того, указанная квартира по адресу: "адрес" на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ФИО1 продана - в июне 2023 года.

Последняя зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате.

Довод о том, что переезд несовершеннолетних на новое место жительство из г. Москвы не планируется, является голословным.

Сделка, которую желает совершить ФИО1, связана с жильем в г. Москве, которое является для детей их единственным местом жительства, и не предусматривает наряду с этим условий о приобретении детьми права проживания в другом благоустроенном жилом помещении в г. Москве.

Доводы о том, что интересы детей не пострадают, так как взамен продаваемых долей они приобретают имущество в большем объеме и по более высокой стоимости, несостоятельны.

Коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку оценка интересов ребенка производится не только путем сравнения цены имущества, но и его качества, а также в целом, с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних, а также объема прав и качественно-количественного состава их имущества.

Вопреки аргументам в кассационной жалобе, по представленным материалам оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества детей ФИО1 уполномоченный орган руководствовался только мнением отца ребенка, также не имеется.

Напротив, представляется, что он учел должным образом интересы несовершеннолетних в целом, проанализировал в полном объеме совокупность обстоятельств об обеспечении потребностей детей в сохранении условий и уровня жизни, доступного образования и медицинского обслуживания, объема жилищных прав в результате отчуждения спорного имущества.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит, что суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения органа опеки, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы административного истца не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, собственная оценка фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.

Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права судами не допущено; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей является предметом основной заботы их родителей, ввиду чего при управлении имуществом детей родителями, а также в целях непосредственно защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, выяснение и учет мнения второго родителя также является необходимым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2024 года