Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-11029/2024[88а-10556/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Паршина Романа Михайловича (поступившую

в суд первой инстанции 7 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 3 апреля 2024 года) на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-261/2023 по административному исковому заявлению Паршина Р.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О, ОСП Селивановского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании действий, постановления незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршин Р.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района Владимирской

области УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О, ОСП Селивановского района Владимирской области УФССП России

по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области

о признании незаконными действий по исполнительному производству

N 9209/20/3 3016-СД в части вынесения постановления о наложении ареста от 20 июля 2023 года и акта о наложении ареста от 20 июля 2023 года, признании незаконными указанных постановления и акта, освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О. находятся исполнительные производства в отношении административного истца.

20 июля 2023 года в рамках исполнительного производства N 9209/20/33016-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановление и акт

о наложении ареста на земельный участок.

Полагая их незаконными, административный истец указывал

на неизвещение его о проведении исполнительских действий и отсутствии его при аресте недвижимого имущества, а также приводил доводы

о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области

от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Паршина Р.М. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Паршиным Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении административного истца Паршина P.M. возбуждены исполнительные производства:

24 марта 2020 года N 9209/20/33016-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района по делу N2-2883/2019 от 20 декабря 2019 года о взыскании в пользу МУП "Водоканал" ЖКХ Селивановского района задолженности но платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 31 258, 76 руб.;

9 июня 2020 года N 15528/20/33016-ИП на основании исполнительного документа ВС N 035809711, выданного 8 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района, о взыскании в пользу ООО УК "Селиваново" задолженности платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 256, 48 руб.;

12 апреля 2022 года N 14520/22/33016-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района по делу N 2-1591/2021 от 18 августа 2021 года о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта, многоквартирных домов Владимирской области в размере 7 117, 51 руб.;

25 октября 2022 года N 44045/22/33016-ИП на основании исполнительного документа ФС N 037089423, выданного Селивановским районным судом Владимирской области по делу N 2а-156/2022 от 19 октября 2022 года о взыскании налога, пени, штрафа в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ранее МИФ НС России N4 по Владимирской области) в размере 1 992, 19 руб.;

2 февраля 2013 года N 4200/23/33016-14П на основании исполнительного документа ВС 097718875 от 13 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района по делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года и уплату государственной пошлины в пользу ООО "Энергосбыт Волга" в размере 5 119, 48 руб.;

3 марта 2023 года N13353/23/33016-ИП на основании судебного приказа, выданного 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района о взыскании в пользу ООО УК "Селиванове" задолженности по платежам за жилое помещение в размере 41 721, 51 руб.

3 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской

области Дмитриевой Е.О. исполнительные производства N 9209/20/33016-ИП, N 15528/20/33016-ИП, N14520/22/33016-ИП, N 4404 5/22/33016 ИП, N 4200/23/33016-ИП, N 13353/23/33016-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 9209/20/33016-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от 20 июля 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Паршину P.M, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Новлянка, ул. Центральная, д. 98, предварительной стоимостью 200 000 руб.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что арест имущества административного истца направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм; примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляла его о времени и месте исполнительских действий по аресту земельного участка, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку судом при разрешении настоящего спора установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из буквального толкования части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций, пришли к правильному выводу, что совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущества в отсутствие должника Паршина Р.М. не нарушило прав последнего, поскольку указанные действия произведены в соответствии с требованиями статьи 80 указанного закона в присутствии понятых, о чем был уведомлен административный истец.

Несостоятельными являются и приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Такой арест допустим даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит; обстоятельств, которые не были бы учтены судами, в жалобе заявителем не приведено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области

от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Паршина Романа Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи