Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8а-11079/2024[88а-10875/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Стукаловой Валентины Ивановны (поступившую в суд первой инстанции

29 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 апреля

2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 31 января

2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-1141/2022

по административному исковому заявлению Васильевой Ю.В. к ГУ

МВД России по городу Москве, заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве - начальнику 5 отдела Колесникову А.В, ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с административным иском

к ГУ МВД России по городу Москве, заместителю начальника УГИБДД

ГУ МВД России по городу Москве - начальнику 5 отдела Колесникову

А.В, ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак Р 490 МО 197, который 22 мая 2019 года был продан по договору купли-продажи

N 001934 гражданину Чикину В.В, однако с момента отчуждения автотранспортного средства по настоящее время сотрудниками УГИБДД

ГУ МВД России по городу Москве изменения в регистрационные данные

о смене собственника в ФИС ГИБДД-М не внесены, что привело

к неоднократному привлечению ее к административной ответственности

за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами с фото-видео фиксацией.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Васильевой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года, указанное

выше решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных Васильевой Ю.В. требований.

Признано незаконным бездействие ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, с возложением на нее обязанности внести в ФИС ГИБДД

МВД России на основании договора купли-продажи N 001934 от 22 мая

2019 года сведения о собственнике автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак Р490МО197.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по городу Москве

по доверенности Стукаловой В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции

по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по г. Москве Ивашечкина С.В. и Стукалова В.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Васильева Ю.В. являлась собственником автомобиля марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак Р 490 МО 197. 22 мая 2019 года указанный автомобиль был продан административным истцом покупателю Чикину В.В.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по внесению корректных данных относительно собственника вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений Федеральной информационной системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и государственного реестра транспортных средств, регистрация автомобиля "Вольво ХС90", 2011 года выпуска, идентификационный номер YV1СМ5957В1604619, государственный регистрационный знак Р490МО197, за Васильевой Ю.В, 15 июня 1979 года рождения, прекращена 23 мая 2019 года в связи с регистрацией транспортного средства за новым собственником, доступ к сведениям которого ограничен в соответствии с Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ГКУ "АМПП" и "МАДИ" по невнесению корректировки в ФИС ГИБДД МВД России о собственнике автомобиля, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что административные ответчики не имеет технической возможности и правовых оснований для корректировки регистрационных данных транспортного средства, сведения о собственниках транспортных средств поступают к ответчикам в автоматическом режиме посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия из информационной базы данных ГИБДД МВД России.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о признании незаконным бездействия Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве по невнесению сведений в ФИС ГИБДД МВД России о новом собственнике автомобиля Вольво ХС90, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что Васильева Ю.В. после продажи автомобиля неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, сведения о совершении которых административным органом получены в автоматическом режиме из ФИС ГИБДД МВД России, что свидетельствует о невнесении Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве сведений о новом собственнике в указанную систему

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2020 года Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2019 года N 1764 утвердило Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в соответствии с которым для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя такую административную процедуру, как внесение информации в автоматизированные информационные системы.

При разрешении настоящего административного спора, возражая против заявленных требований, представитель ГУ МВД по г. Москве приводил доводы о том, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) в отношении автомобиля "Вольво ХС90", 2011 года выпуска, идентификационный номер YV1СМ5957В1604619, государственный регистрационный знак Р490МО197 осуществлены МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 23 мая 2019 года в день обращения нового собственника за получением соответствующей государственной услуги. После внесения 23 мая 2019 года в ФИС ГИБДД-М сведений о новом собственнике ТС, первичная карточка учета ТС (о постановке ТС на первичный регистрационный учет за Васильевой Ю.В. 20 мая 2011 года) приняла статус учета "А" (архивная). В свою очередь, карточка учета ТС за новым собственником, с 23 мая 2019 года по настоящее время имеет статус учета "Текущая", что свидетельствует о корректном отображении сведений о собственнике спорного ТС в информационных системах. В подтверждение высказанной позиции суду была представлена карточка учета транспортного средства с вышеприведенными данными.

Однако судом при разрешении дела, вышеприведенным обстоятельствам должной оценки дано не было, обстоятельства, по которым карточка учета транспортного средства не принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исполнение ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанности по внесению корректных данных в отношении изменения собственника названного транспортного средства судом в обжалуемом решении не отражено.

В связи с изложенным, заслуживают внимания, приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда о возложении на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанности по внесению сведений о новом собственнике ТС в ФИС ГИБДД являются неисполнимыми, поскольку данные действия уже осуществлены госорганом в установленном законом порядке и сроки.

Помимо того, заслуживают внимания и проверки и приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что возложение на УГИБДД МВД России по г. Москве обязанности по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений о собственнике, доступ к сведениям о котором ограничены в соответствии с Федеральным законом является неправомерным и нарушает права данного лица, что также может привести к распространению персональных данных лица, доступ к которым ограничен законом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенные выше требования процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, судом апелляционной инстанции должным образом не проверялись, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи