Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8а-11081/2024[88а-10879/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 апреля 2024 года) и кассационную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2 (поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2024 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-194/2023 по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве, Роспотребнадзору о признании незаконными предписания, решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просило признать незаконными предписание Управления Роспотребнадзора по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Роспотребнадзора

N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ГУП "Московский метрополитен" требований санитарного законодательства Управлением Роспотребнадзора по городу Москве вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарных требований, допущенных ГУП "Московский метрополитен", а именно: превышение уровня звука в обследуемой комнате площадью около 12 кв.м. "адрес" по адресу: "адрес", при движении трамваев по проезжей части "адрес"а на 10, 7 дБа по эквивалентному и на 8, 2 дБа по максимальному уровням звука для дневного времени суток, а также на 17, 5 дБа по эквивалентному и на 17, 0 дБа

по максимальному уровням звука для ночного времени суток, что

не соответствует п. 100 (п. 5 таб. 5.35), п. 105 Главы V СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Административному истцу предписано устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения необходимых мероприятий по устранению шума, зарегистрированного в жилом помещении по адресу: "адрес"

от движения трамваев ГУП "Московский метрополитен".

ДД.ММ.ГГГГ предписание N от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ГУП "Московский метрополитен" руководителю Управления Роспотребнадзора по городу Москве, решением которого от 25 июля

2022 года оно оставлено без изменения.

Указанные выше предписание и решение также были обжалованы административным истцом в Роспотребнадзор; решением заместителя руководителя Роспотребнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от 31 января

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" удовлетворено.

Предписание Управления Роспотребнадзора по городу Москве

N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Роспотребнадзора

N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводятся доводы о том, что судами оспариваемое решение Роспотребнадзора фактически не оценивалось; не принято судами во внимание и то обстоятельство, что жалоба МУП "Московский метрополитен" по существу при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором не рассматривалась, поскольку частью 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень решений органов контроля (надзора), подлежащих обжалованию в рамках главы 9. Также судами при разрешении настоящего спора не было учтено, что оспариваемое предписание выдано МУП "Московский метрополитен" в рамках обязанности, предусмотренной статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ и правоотношения в данном случае не регулировались Федеральным законом N 294-ФЗ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности ФИО1 и представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, просили суд кассационной инстанции об их удовлетворении.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 27 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, согласно которой: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ГУП "Московский метрополитен" требований санитарного законодательства, инициированной на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью управления Роспотребнадзора по "адрес" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений санитарных требований, допущенных ГУП "Московский метрополитен".

Основанием для вынесения предписания послужили результаты внеплановой выездной проверки в отношении ГУП "Московский метрополитен", проведенной Управлением Роспотребнадзора по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в ходе которой было обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений и транспорта, которое допущено ГУП "Московский метрополитен", заключающееся в превышении уровня звука в обследуемой комнате площадью около 12 кв.м. "адрес" по адресу: "адрес", при движении трамваев по проезжей части "адрес"а на 10, 7 дБа по эквивалентному и на 8, 2 дБа по максимальному уровням звука для дневного времени суток, а также на 17, 5 дБа по эквивалентному и на 17, 0 дБа по максимальному уровням звука для ночного времени суток, что не соответствует пункту 100 (п. 5 таб. 5.35), пункту 105 Главы V СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Метрополитену предписано устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ путем проведения необходимых мероприятий по устранению шума, зарегистрированного в жилом помещении по адресу: "адрес" от движения трамваев ГУП "Московский метрополитен".

В подтверждение превышения уровня шума представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", и протокол N ДД.ММ.ГГГГ.0069/Ж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предписание N от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ГУП "Московский метрополитен".

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предписание N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ГУП "Московский метрополитен" на предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая административный спор и признавая незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1972 году, тогда как трамвайные пути проложены по "адрес"у в 1951 году; замер уровней звука, возникающего при движении трамваев метрополитена, осуществлялся не на территории объектов метрополитена, а в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Помимо того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, а не к эксплуатации транспорта; при том, что требования к уровням шума при эксплуатации подвижного состава метрополитена установлены санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание, возлагающее на административного ответчика обязанность выполнить мероприятия по снижению повышенного уровня шума в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" от движения трамваев, является неисполнимым ввиду того, что содержит лишь общие формулировки, при том, что способы устранения нарушений, а также действия, которые должен совершить ГУП "Московский метрополитен" с целью устранения этих нарушений, не приведены.

Признав незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел также к выводу о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное предписание оставлено без изменения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает выводы судов преждевременными, сделанными без проверки и оценки обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, возражая против заявленных требований и последовательно поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела (в том числе и при подаче апелляционной жалобы) представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" приводил доводы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ГУП "Московский метрополитен" проведена на основании поступившего обращения, в установленном законом порядке согласована с прокуратурой "адрес"; при ее проведении были установлены нарушения со стороны ГУП "Московский метрополитен" норм санитарно-эпидемиологических правил, что подтверждено экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений уровней шума N ДД.ММ.ГГГГ.0069/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в соответствии с требованиями законодательства.

При этом оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании не указаны требования, предписываемые к выполнению, представитель административного ответчика указывал, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ в предписании указаны действия, подлежащие совершению ГУП "Московский метрополитен" в рамках исполнения предписания, при том, что Управление не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Между тем, в нарушении процессуального закона, приводимые административным ответчиком доводы, позволяющие надлежащим образом оценить законность оспариваемого предписания, судами проверены не были и оценка доводам административного ответчика дана не была.

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка законности решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое предписание. Признавая незаконным указанное решение, суд исходил только из незаконности предписания, правовая оценка приводимым доказательствам Роспотребнадзора дана не была.

В связи с изложенным заслуживают внимания, приводимые в кассационной жалобе представителя Роспотребнадзора доводы о том, что в соответствии с главой 9 Федерального закона N 248-ФЗ не предусмотрено оспаривание решений, вынесенных по результатам обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц. Частью 4 статьи 40 указанного закона установлен исчерпывающий перечень решения органов контроля (надзора), подлежащих обжалованию в рамках главы 9. В связи с чем, именно указанное требование послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы МУП "Московский метрополитен", оформленного решение от ДД.ММ.ГГГГ N, по существу жалоба МУП "Московский метрополитен" Роспотребнадзором не рассматривалась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили, что привело к неправильному применению судами норм материального права и вынесению незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи