Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8а-11085/2024[88а-10897/2024]

N 88а-10897/2024

г. Москва 3 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Грошева Алексея Александровича (поступившую в суд первой инстанции 15 февраля

2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 апреля 2024 года)

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда

от 11 сентября 2023 года, вынесенные по административному материалу

N Ма-419/2023 по административному исковому заявлению Грошева А.А.

к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы

с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 11 сентября

2023 года (с учетом определения от 15 декабря 2023 года об исправлении описки), вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права просит об отмене указанных судебных актов

с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса

о принятии административного искового заявления к производству суда.

Приводит доводы о том, что заявленные им требования, вопреки выводам судов, не являются требованиями о взыскании компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и их следует квалифицировать как требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ему ограничением доступа

к правосудию, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года кассационная жалоба Грошева А.А. принята к производству суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал по административному исковому заявлению, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены

или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения в данном случае имели место.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Грошева А.А.

на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья первой инстанции, выводы которого поддержал судья административной коллегии Московского городского суда, исходил из того, что Грошевым А.А. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые в силу части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства неподсудны Тверскому районному суду города Москвы.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Грошев А.А. ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие вынесения 12 октября 2022 года судьей Каменского городского суда Пензенской области незаконного определения о возвращении поданного им искового заявления о взыскании с ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России по Кировской области компенсации за незаконные действия (бездействие), которое впоследствии 15 декабря 2022 было отменено определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда. Требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Грошевым А.А. заявлено не было, о чем он указывал в апелляционной жалобе.

В связи с чем, на стадии принятия искового заявления к производству суда, суду необходимо было определить характер спорных правоотношений, в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, суд не был лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Однако судом вышеуказанные требования процессуального закона учтены не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 11 сентября 2023 года отменить, административный материал направить в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова