Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11089/2024[88а-11542/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному иску Тараханова М.В. об оспаривании действий и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-704/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения Тарханова М.В. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 апреля и 5 мая 2022 года Тарханов М.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административными исковыми заявлениями к Генеральному прокурору Российской Федерации, которые впоследствии объединены в одно производство, просил признать незаконными:

- бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлениям от 29 и 30 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК России) ФИО6 в связи с непринятием мер по устранению нарушений закона, установленных постановлениями суда;

- действия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившиеся в перенаправлении его заявлений руководителю ГСУ СК России (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 4-7).

16 декабря 2022 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 94-97). Тарханов М.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 113-118).

В кассационной жалобе, поданной, 26 марта 2024 года, Тарханов М.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции Тарханов М.В. поддержал кассационную жалобу. Представитель прокуратуры ФИО7 возражал против её удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года Басманный районный суд города Москвы вынес постановления об удовлетворении жалоб Тарханова М.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, признал незаконными действия следователя ФИО12 выразившиеся в непредоставлении истцу свидания и телефонных переговоров с супругой, обязал следователя устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 8-10, 41-42, т. 2 л.д. 48-50, 57-59, 67-69, 76-78).

29 и 30 марта 2022 года Тарханов М.В. направил Генеральному прокурору Российской Федерации заявления, в которых просил возбудить в отношении следователя ФИО13 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.4 КоАП Российской Федерации, в связи с неисполнением указанных постановлений суда (т. 2 л.д. 38-39, 43-47, 52-56, 62-66, 71-75).

21 апреля 2022 года обращения Тарханова М.В. направлены руководителю ГСУ СК России для рассмотрения в качестве жалоб на неисполнение судебных актов, о чём сообщено заявителю (т. 1 л.д. 13, 37, 51, т. 2 л.д. 41, 60).

В обоснование исковых требований Тарханов М.В. указал, что его заявления от 29 и 30 марта 2022 года подлежали рассмотрению прокурором в порядке КоАП Российской Федерации с вынесением соответствующего процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствовали закону. Возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 17.4 КоАП Российской Федерации не относится к исключительной компетенции прокурора. Он самостоятелен в выборе установленных законом способов реагирования на обращения граждан.

В кассационной жалобе Тарханов М.В. повторил доводы о том, что его заявления подлежали рассмотрению в соответствии с процедурой, установленной КоАП Российской Федерации, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", указал, что прокурор уклонился от прямой обязанности рассмотреть по существу заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерациям, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон об обращениях граждан), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, гражданин вправе подать в органы прокуратуры обращение по вопросам защиты своих прав, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 5 Закона о рассмотрении обращений, ст. 10 Закона о прокуратуре, абз. 5 п. 3.1, п. 3.5 Инструкции).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении (п. 3.3 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в своих обращениях, Тарханов М.В. оспаривал бездействие следователя в рамках производства по уголовному делу.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации жалобы на действия следователя по уголовному делу могут быть рассмотрены руководителем следственного органа (ст. 124).

Таким образом, действия прокуратуры соответствовали требованиям законодательства.

Тот факт, что Тарханов М.В. в своих обращениях от 29 и 30 марта 2022 года просил возбудить дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что прокуратура обязана без предварительной оценки его доводов перейти к процедуре, установленной КоАП Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на которое сослался истец, указано, что порядок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения. В таких случаях должностное лицо принимает по обращению решение в пределах своей компетенции в соответствии с его отраслевой природой (абз. 3 п. 3 описательно-мотивировочной части).

В ст. 17.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непринятие мер по частному определению или постановлению суда, представлению судьи.

Из обращений Тарханова М.В. от 29 и 30 марта 2022 года не следовало, что судьей выносилось частное определение, постановление или представление по уголовному делу, которое не было исполнено следователем, поэтому прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что в них отсутствовали данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, и, используя свои полномочия, в соответствии с отраслевой природой обращений направила их должностному лицу, в компетенцию которого входило рассмотрение жалоб на бездействие следователя.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года